Рішення № 6942841, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 10/60-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С. позивача - Арцибашева В.М. відповідача - Бачіашвілі М.О.

розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ВАТ "Харків-Авто" смт. Пісочин

про стягнення 558,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до АТ "Харків-Авто" про стягнення 558,93 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 306-6906 на охорону об'єкта внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

По справі було оголошено перерву до19.10.2009 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та прохає суд у задоволенні позову Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до АТ "Харків-Авто" про стягнення 558, грн. заборгованості відмовити. Свої заперечення представник відповідача пояснює тим, що відповідно до умов договору №306-9606 від 01.11.2008 року розрахунки між сторонами проводилися на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт. Між позивачем та відповідачем за допомогою факсу 18 березня 2009 року зроблено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, який представники сторін підписали без зауважень. на підставі цього відповідач вважає позовні вимоги у сумі 558,93 грн . безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі де вказує наступне. Відповідно до умов пункту 11.1 договору №306-6906 від 01.11.2008 року та згідно з нормами частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, сторони під час укладання договору встановили, що правовідносини між ними щодо надання та оплати охоронних послуг регулюються цим договором починаючи з 01.06.2008 року, отже заборгованість у сумі 558,93 грн., яка є предметом заявленого позову виникла за період з червня 2008 року по січень 2009 року. Однак фактично підписаний відповідачем без будь - яких заперечень договір надійшов на адресу позивача лише у лютому 2009 року, і саме у цей місяць позивачем було здійснено перерахунок відповідачу сум його оплати за новим договором.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2005 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та АТ "Харків-Авто" був укладений договір № 8/6297 про спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті останнього.

01.11. 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та АТ "Харків-Авто" був укладений новий договір № 306-6906 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "тривога" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до пункту 11.1 договору №306-6906 від 01.11.2008 року правовідносини між сторонами щодо надання та оплати охоронних послуг регулюються цим договором починаючи з 01.06.2008 року. Однак, оскільки фактично підписаний відповідачем договір був отриманий позивачем у лютому 2009 року і то й перерахунок сум сплати відповідачу за надані послуги за період з червня 2008 року по січень 2009 року зроблено саме у цей час.

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору, оплата здійснюється замовником щомісячно на умовах попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором. Проте відповідач здійснював оплату послуг за попереднім договором № 8/6297 від 01.06.2005 року у меншому розмірі ( ніж вказаного розміру у новому договорі) у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 558,93 грн.

Оскільки до лютого 2009 року нарахування проводилися позивачем за договором № 8/6297 від 01.06.2005 року, саме цим і пояснюється наявність акту звірки на 01.01.2009 року, на який вказує відповідач. Проте це не є доказом відсутності заборгованості перед позивачем за договором № 306-6906 від 01.11.2008.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони №30607095089 від 09.07.2009.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 558,93 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 грн. гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Харків -Авто" (62416, Харківська область , Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської,15, р/р 26005301730187 в Орджонікідзевському відділі АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 03120457) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 558,93 гривень заборгованості, .

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Харків -Авто" (62416, Харківська область , Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської,15, р/р 26005301730187 в Орджонікідзевському відділі АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 03120457) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Харків -Авто" (62416, Харківська область , Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської,15, р/р 26005301730187 в Орджонікідзевському відділі АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 03120457) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

повний текст рішення підписаний 12.11.2009 року