Рішення № 6942837, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 42/220-09

вх. № 6144/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19120,58 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення 19120,58 грн., в т.ч. заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 402,94 грн., пеня за прострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 100,72 грн., пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 229,13 грн., штраф за прострочення повернення місця за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 18300,00 грн., та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться в комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що перерахував на користь позивача заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 402,94 грн., пеню за прострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 100,72 грн., пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 229,13 грн., в підтвердження чого надав копії квитанцій.

Стосовно стягнення штрафу в сумі 18300,00 грн., просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В слуханні справи оголошувались перерви до 01.10.2009р. о 16:00 год., до 12.10.2009р. об 11:30 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 грудня 2005 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір № 5698 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 22 грудня 2005 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська,6 строком з 22 грудня 2005 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 21.12.2005р. ФОП ОСОБА_2 (відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: АДРЕСА_1, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

03 листопада 2005 року відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію - щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 21.12.2005р., який підписано позивачем та відповідачем.

Згідно до умов Договору № 5698 від 22.12.05р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №5698 від 22.12.2005 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 100 грн. 80 коп.„ у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2. Договору №5698 від 22.12.05 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає: 21,00 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 4,20 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 25,20 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору №5698 від 22.12.05р.: „Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 03 листопада 2005 року по 21 грудня 2005 року здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня укладення Договору та складає 162, 36 грн."

Як зазначає позивач, відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування та не повністю сплачував за це, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 402,94 грн.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 100,72 грн.

Відповідач визнав наявність вказаних заборгованостей та сплатив 503,66 грн. 29.09.2009р. згідно квитанції, копія якої надана до матеріалів справи (а.с. 93), оригінал оглянутий у судовому засіданні.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування, 03 листопада 2005р., що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2005р.

А дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач отримав лише 18 січня 2006 року, що підтверджується рішенням виконкому ХМР від 18.01.06р. №30.

Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 22 грудня 2005 року по 17 січня 2006 року у розмірі 87,79 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги і в цій частині та сплати 87,79 грн. 29.09.2009р. згідно квитанції, копія якої надана до матеріалів справи (а.с. 93), оригінал оглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.1.7. Договору він припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2006 року Договір № 5698 від 22.12.05 р., відповідно до умов Договору, вважається таким, що припинив свою дію.

Як стверджує позивач, відповідач після припинення дії Договору №5698 від 22.12.2005 р. не повернув за актом прийому-передачі місце, яке йому надавалося в користування.

Відповідач в свою чергу вказує на те, що акт прийому-передачі місця, яке надавалося йому в користування за умовами Договору, був ним направлений на адресу позивача поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.01.2007р. Інших доказів направлення вказаного акту на адресу позивача надати не може, оскільки фіскальний чек ним втрачений, а на пошті вказані документи знищені, у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується листом Харківської дирекції поштамту № 9-Г-2612-7 від 05.10.2009р.

Позивач вказує на те, що не отримував вказаний акт.

Як зазначає позивач 23.01.2007 р. він направив на адресу Відповідача повідомлення №2946 (вих.№511) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №5698 від 22.12.05р. та з вимогою повернути за актом прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, яке було надано в користування за Договором №5698 від 22.12.05р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи вказане повідомлення повернуто на адресу позивача поштою за закінченням строку зберігання.

На підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 21.05.2007 року №97-Д Позивач 22.05.07 року здійснив демонтаж спеціальної конструкції - щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська,6, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 22.05.2007 року, у результаті чого він поніс збитки на суму 229,13 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, Рахунком-фактурою №СФД-000125 від 23.05.2007 р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом.

Умовами договору (п.5.1) передбачено, що демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється „Користувачем" самостійно за власний рахунок.

Відповідач не заперечує проти сплати позивачеві коштів за демонтаж спеціальної конструкції в сумі 229,13 грн. та сплатив 229,13 грн. 29.09.2009р. згідно квитанції, копія якої надана до матеріалів справи (а.с. 93), оригінал оглянутий у судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.2. Договору №5698 від 22.12.2005р.: „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

Однак суд зазначає, що позивач направив на адресу відповідача акт прийому-передачі місця, в подальшому позивач здійснив демонтаж конструкції - щит виносний, а отже фактично місце для розміщення спеціальної конструкції вже повернуто позивачу 22.05.07р., місце, на якому розташовувався щит виносний, не потребує якогось додаткового облаштування, що не потребує складання додатково акту прийому-передачі.

А за таких обставин суд вважає безпідставними вимоги щодо стягнення штрафу за прострочення повернення місця в сумі 18300 грн. за період з липня 2008р. по липень 2009р., оскільки місце фактично повернуто позивачу в травні 2007р., а також безпідставними є вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться в комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 6, оскільки вказане місце фактично повернуто позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що строк дії спірного договору закінчився 31.12.2006р., а з даним позовом до суду позивач звернувся лише в липні 2009р.

Оскільки відповідачем здійснені оплата заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №5698 від 22.12.2005 р. у розмірі 402,94 грн., пені за прострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 100,72 грн., пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 грн., витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 229,13 грн., то в цій частині позовних вимог відсутні предмет спору та суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки сплата вказаних сум відбулась після звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в наступному розмірі : витрати щодо сплати держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а також витрати на отримання довідки з ЄДР в сумі 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 18300,00 грн. та зобов'язання повернути місце, що знаходиться в комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 6, на підставі акту прийому - передачі - відмовити.

В частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 5698 від 22.12.2005 р. у розмірі 402,94 грн., пені за прострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 100,72 грн., пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 грн., витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 229,13 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) витрати щодо сплати держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на отримання довідки з ЄДР в сумі 17,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 09.11.2009р.