Рішення № 6942835, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 05/245-09

вх. № 7329/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакової О.О. (довіреність №сум01/10-09 від 01.10.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ПП "Суматра" (Харківська обл., с. Комунар)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (м. Харків)

про стягнення 13624,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11984,81 грн., пеню в сумі 130,03 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1510,09 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №74/09 від 11.08.09 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому вказав, що повним найменуванням позивача є Приватне підприємство „Суматра”, а також просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11984,81 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день затримки виконання зобов’язання за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 121,16 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,7% в день з простроченої суми за кожен день прострочення оплати за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 1510,09 грн.

Розглянувши надане уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його та вважати вірним повне найменування позивача таким – Приватне підприємство „Суматра”, а також позовні вимоги в наданій редакції.

Оскільки в уточненні позивач просить стягнути з відповідача пеню в меншій сумі, ніж в первісному позові, суд вважає, що позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9,14 грн. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9,14 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині.

Також в уточненні позовних вимог позивач пояснив, що він не отримував від відповідача жодних претензій щодо якості, кількості, асортименту поставленої партії товару. Таким чином, позивач вважає, що виконав свої зобов’язання за договором поставки №74/09 від 11.08.09 р. щодо поставки партії товарів належним чином.

Крім того, позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ про наявність в реєстрі відповідача.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 17.09.09 р. поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.08.09 р. сторони уклали договір поставки №74/09 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві (відповідачу) товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням зазначеним в прейскурантах постачальника. Найменування та загальна вартість товарів, що підлягають поставці за цим договором, визначаються специфікацією. Номенклатура, асортимент, марка, кількість та ціна товарів визначається накладною або актом приймання-передачі.

Згідно п. 3.2 спірного договору сторони погоджують асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість товару партії поставки, сторони вказують у накладних, актах приймання передачі, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.3 спірного договору строки поставки партії товару – не пізніше 7 робочих днів з дати підтвердження постачальником заявки покупця.

Пунктом 3.7 вказаного договору передбачається, що поставка партії товару вважається виконаною постачальником в момент передачі товару покупцю за накладною або актом приймання-передачі.

Згідно п. 7.1 спірного договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 3-х робочих днів з дати поставки партії товару постачальником.

Специфікацією до спірного договору передбачений асортимент товару та загальна сума – 400000,00 грн.

11.08.09 р. відповідач передав позивачу по факсу заявку на партію товару. Цього ж дня сторони узгодили замовлення №106155 на суму 11984,80 грн.

По накладній №1108-1 від 11.08.09 р. позивач передав відповідачу узгоджену партію товару на суму 11984,81 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в накладній.

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за спірним договором.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару.

Заборгованість становить 11984,81 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.5 спірного договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання покупцем у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Позивач відповідно до п. 8.5 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 121,16 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4 спірного договору передбачена за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання сплата процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,7% з простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Позивач відповідно до п. 8.4 спірного договору нарахував відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 1510,09 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, процентів або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надані позивачем уточнення позовних вимог. Вважати вірними повне найменування позивача таким: Приватне підприємство „Суматра” та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11984,81 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день затримки виконання зобов’язання за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 121,16 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,7% в день з простроченої суми за кожен день прострочення оплати за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 1510,09 грн.”

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9,14 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (61045 м. Харків, вул. Тобольська, 42. Код ЄДРПОУ 23748273. П/р №26006805038691 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Приватного підприємства „Суматра” (62400 Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2. Код ЄДРПОУ 32940228. П/р №26001301014223 в Відділенні „Київської регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) заборгованість по договору поставки №74/09 від 11.08.09 р. в сумі 11984,81 грн., пеню за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 121,16 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 17.08.09 по 03.09.09 р. в сумі 1510,09 грн., державне мито в сумі 136,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя