Рішення № 6942666, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 5/231-09. за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма"Діамант", м. Суми

до відповідача – відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. Управління Державного казначейства в м. Суми

           2. суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Тєнішева Сергія Миколайовича, м. Лебедин Сумської області

про стягнення 15 402 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Трегубов О.В. (дов. від 02.04.09р.).

Від відповідача – предст. Зленко С.М. (довіреність від 27.08.09р.)

Від третіх осіб – не з'явилися

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15402 грн. 16 коп. виконавчого збору по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/135-08 від 23.07.2008р. про стягнення з ДП ТОВ “Горобина” “Агрофірми “Діамант” на користь СПД–ФО Тєнішева С.М. заборгованості в сумі 154021 грн. 57 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 травня 2008року по справі № 5/135-09 за позовом приватного підприємця Тєнішева Сергія Миколайовича, м. Лебедин Сумської області до відповідача –дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” агрофірми “Діамант”, с. Сула Сумського району Сумської області про стягнення 151635 грн. 74 коп. в задоволенні позовних вимог приватного підприємця Тєнішева Сергія Миколайовича було відмовлено.

Переглядаючи зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року рішення господарського суду Сумської області від 12 травня 2008 у справі № 5/135-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено шляхом стягнення з ДП ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" на користь підприємця Тєнішева Сергія Миколайовича 143253 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, 7711 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 670 грн. 89 коп. - 3% річних, 1509 грн. 65 коп. державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 758 грн. 18 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2008 року господарський суд Сумської області 23 липня 2008 року видав відповідний наказ.

12 серпня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 23.07.09р. по справі № 5/135-08. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеної постанови ДП ТОВ "Горобина" "Агрофірма"Діамант" надано одноденний термін для добровільного виконання рішення суду по справі № 5/135-08.

Як зазначає відповідач, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду відповідно до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” 18.08.08 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 15 402 грн. 16 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично виконавчий збір був списаний з рахунку позивача 03.09.08р.

11.11.08р. у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

           Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2008 року по справі № 5/135-08, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. у справі №5/135-08 і рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.08р. скасовано, а матеріали справи № 5/135-08 скеровано для нового розгляду до господарського суду Сумської області.

          Позивач зазначає, що оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. у справі №5/135-08, на виконання якої видавався наказ від 23.07.09р., була скасована, а справа передана на новий розгляд, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві стягнутий виконавчий збір в сумі 15402 грн. 16 коп.

          В свою чергу, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого збору у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, а в даному випадку виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/135-08 від 23.07.2008р. було закрито в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. У разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. При цьому, цією ж статтею передбачене, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за поданням державного виконавця начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В даному випадку господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15402 грн. 16 коп. суму виконавчого збору по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/135-08 від 23.07.2008р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на те, що підставою для видачі господарським судом Сумської області наказу по справі № 5/135-08 від 23.07.2008р. і в наступному для відкриття виконавчого провадження, була постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. у справі № 5/135-08, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2008 року, тобто підстава для відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору відпала, крім того, чинне законодавство, зокрема ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість скасування постанови виконавчого збору та повернення виконавчого збору боржникові в разі скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми, вул. Я.Купали, 1 (іден. код 34932948) на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма"Діамант", м. Суми, вул. Гагаріна, 2 (код 32646953) 15 402 грн. 16 коп. виконавчого збору по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 5/135-08 від 23.07.2008р.; 154 грн. 02 коп. державного мита, 315 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя