Ухвала суду № 69420908, 09.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Справа № 810/2762/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Державної авіаційної служби України

до

треті особи:

про

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ»,

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

3) Гостомельської селищної ради,

4) Ірпінської міської ради,

1) Служба безпеки України,

2)Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

3) Міністерство оборони України,

4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро»,

5) Державне підприємство «Антонов»,

визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ» (далі – відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-2), Гостомельської селищної ради (далі – відповідач-3), Ірпінської міської ради (далі – відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов», про: визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е; зобов'язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 9; зобов'язання відповідача-1 знести самочинно збудований об’єкт будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е та привести земельну ділянку у попередній стан.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Державної авіаційної служби України ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22.09.2017 шляхом: подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання – письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

08.09.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2017.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 про залишення позовної заяви без руху суд, зокрема, звернув увагу на такі обставини: позивачем у позовній заяві не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради та Ірпінської міської ради позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, та не визначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги; позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб у справі, а саме: Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» та Державного підприємства «Антонов»; позивачем не конкретизовано, які саме дозволи на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва (їх реквізити та кількість) він просить суд визнати незаконними та скасувати, та не приєднано їх копій до позовної заяви.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, наголошував на необхідності дотримання позивачем вимог частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положенням якої передбачено його обов'язок зазначати у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (у тому числі шляхом зазначення, які саме рішення, дії чи бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради та Ірпінської міської ради позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, та наведення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги) позивачем суду надано не було.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та викладу обставин, якими вони обґрунтовуються, є імперативним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов» про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання вчинити певні дії, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.