Ухвала суду № 69417248, 03.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1445/10Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/1099/17 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника апелянта ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду від 28 липня 2017 року в справі за заявою ПАТ "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ПАТ "Кристалбанк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування вимог посилалось на те, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 3 вересня 2007 року в розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду ПАТ ОСОБА_5 Аваль було видано виконавчі листи. 24.05.2017 року між ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ПАТ КРИСТАЛБАНК був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ КРИСТАЛБАНК набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25 травня 2017 року. На підставі вищевказаного просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-1445 відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Ухвалою Чортківського районного суду від 28 липня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,2) у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-1445 відносно боржників ОСОБА_4 (26112054530) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження. Вказує на те, що ПАТ Кристалбанк не є стороною виконавчого провадження, тому суд невірно застосував положення ст.8 ЗУ Про виконавче провадження.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній вній.

Представник ПАТ Кристалбанк,Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в судове засідання не зявивилися хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 3 вересня 2007 року в розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження №№ 51148103 та 44828938.

24 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством « Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25 травня 2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_5 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 1497.

Серед інших прав , згаданими вище договорами передано від ПАТ « ОСОБА_5 Аваль до ПАТ КРИСТАЛБАНК права кредитора:

- за кредитним договором № 013/09-03/30/07 М від 03.08.2007 р. з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_4 ;

- за Іпотечним договором № 013/09-03/30/07М від 08.08.2007 р., який було укладено з ОСОБА_2

- за Іпотечним договором № 013/09-03/30/07М від 08.08.2007 р., який було укладено з ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент звернення стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, який згідно з ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин та з огляду на положення ст.378 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відбулося відступлення права вимоги до боржників однак суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином.

Разом з тим, колегією суддів з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові повістки-повідомлення та зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення або інші докази, які підтверджують про повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про час, місце та дату судового засідання, що є обов'язковим відповідно до вимог ст.ст. 74, 378 ЦПК України.

Тобто, суд першої інстанції не повідомив належним чином представника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області який бере участь у справі про місце день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду від 28 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.М. Шевчук

Судді : О.Я. Міщій

ОСОБА_8