Ухвала суду № 69414871, 09.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331 /975/17

2/331/528/2017

У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZPС0GK00000658 від 27 серпня 2007 року, укладений між ним та відповідачем з моменту його підписання.

В судове засідання позивач надав клопотання про витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву договору факторингу, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «А-Банк» , витребувати в НБУ інформацію з ЄІС «Реєстр позичальників» щодо простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед банками України на день звернення.

Представник позивача вказані клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом вказаного позову є порушення на думку позивача ОСОБА_4 при укладанні договору права ОСОБА_3 як споживача фінансових послуг , передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» .

Враховуючи, що договір факторингу, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «А-Банк» , а також інформація з ЄІС «Реєстр позичальників» щодо простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед банками України на день звернення, не стосується предмету позову , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим , відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Частиною другою ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідно до виписки з рахунку , наданого позивачем, 28.12.2007 року заборгованість ОСОБА_3 перед відповідачем за оспорюваним договором була закрита відповідно до договору про відступлення права вимоги , укладеним з ЗАО «А-Банк» , суд , приходить до висновку, що ПАТ «А-Банк», який є правонаступником ЗАО «А-Банк» , слід залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ПАТ «А-Банк» .

Керуючись ст.ст. 137, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву договору факторингу, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «А-Банк» , витребування в НБУ інформації з ЄІС «Реєстр позичальників» щодо простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед банками України на день звернення відмовити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «А-Банк».

По справі оголосити перерву на 10 листопада 2017 року на 10-00 годин для виклику для суду представника залученого в якості третьої особи ПАТ «А-Банк».

Направити ПАТ «А-Банк» копію ухвали, позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 листопада 2017 року надати суду у випадку невизнання позову , заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.10.2017