Рішення № 6941149, 02.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09                                                                                           Справа№ 29/133

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід”, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів,

про: стягнення 7’152,51 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Божко Ю.Л. –дов. №07/011 від 01.07.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі” про стягнення 7’152,51 грн. Ухвалою від 16.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1407 від 26.01.2007 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5’460,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 366,40 грн. пені, 568,09 грн. інфляційних збитків, 158,02 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4920734 від 19.11.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір охорони №1407 на ведення спостереження за протипожежним стоном об’єктів від 26.01.2007 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору позивач здійснював дистанційний цілодобовий контроль системи централізованого спостереження за протипожежним станом об’єкта відповідача, а також виконувати інші зобов’язання, передбачені даним договором, а відповідач прийняв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги щомісячно.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією №06/1407 від 10.06.2009 р. про сплату заборгованості. На час розгляду справи відповідач заборгованість не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

Крім того, позивач згідно договору Р№06/09-1ГС від 09.06.2009 р. про надання правової допомоги залучив до участі у справі адвоката. Відповідно до умов цього договору вартість наданих послуг складає 600,00 грн. Факт перерахування цих коштів підтверджується платіжним дорученням №927 від 10.11.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3. Договору абонентна плата за дистанційний цілодобовий контроль стану ПЦПС встановлюється в розмірі суми, зазначеної в додатку №1, цього договору, що становить 780,00 грн. та перераховується щомісячно згідно з виставленим рахунком на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 числа наступного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5’460,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 7.3 Договору при порушенні строків розрахунку за виконанні роботи відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 366,40 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 158,02 грн. –3% річних та 568,09 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витрати на правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі” (адреса: вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 30994948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід” (адреса: вул. Медової Печери, 15/10, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ 33533262) 5’460,00 грн. основного боргу, 366,40 грн. - пені, 568,09 грн. інфляційних збитків, 158,02 грн. –3% річних, 600,00 грн. –на правову допомогу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.