Рішення № 6941148, 02.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 Справа№ 29/132

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід”, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 3454,23 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Божко Ю.Л. дов. №07/011 від 01.07.2009 р.,

відповідача: ОСОБА_1

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3454,23 грн. Ухвалою від 16.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1524 від 01.02.2007 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2148,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 31,71 грн. пені, 701,79 грн. інфляційних збитків, 116,53 грн. 3% річних.

В судове засідання представник відповідача зявився, проти позову у встановленому порядку не заперечив, в судовому засіданні усно визнав позовні вимоги. Повідомив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2009 р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1. Проте фактично державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності державним реєстратором не проведено.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір охорони №1524 на ведення спостереження за протипожежним стоном обєктів від 01.02.2007 р. (надалі Договір). За умовами цього договору позивач здійснював дистанційний цілодобовий контроль системи централізованого спостереження за протипожежни станом обєкта відповідача, а відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги.

Позивач звернувся на адресу відповідача з вимогами №01/20-1524 від 20.01.2009 р. та №07-1524 від 20.07.2009 р. про сплату заборгованості.

На час розгляду справи відповідач заборгованість не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

Крім того, позивач згідно з договором №07/09-2ГС від 09.07.2009 р. про надання правової допомоги залучив до участі у справі захисника. Відповідно до умов цього договору вартість наданих послуг складає 450,00 грн. Факт перерахування цих коштів підтверджується платіжним дорученням №928 від 10.11.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3 цього договору абонентна плата за дистанційний цілодобовий контроль стану ПЦПС встановлюється в розмірі суми, зазначеної в додатку №1, цього договору, що становить 80,00 грн. та перераховується щомісячно згідно з виставленим рахунком на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2148,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 7.3 цього договору, за несвоєчасне внесення абонентної плати за ведення спостереження протипожежного стану обєкту абонент сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення від несплаченої суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 37,71 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 116,53 грн. 3% річних та 701,79 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витрати на правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід” ( адреса: вул. Медової Печери, 15/10, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ 33533262 ) 2148,20 грн. основного боргу, 37,71 грн. пені, 701,79 грн. інфляційних збитків, 116,53 грн. 3% річних, 450,00 грн. на правову допомогу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя Синчук М.М.