Рішення № 6941093, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                           Справа№ 17/188

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ “Видавничий дім “Високий замок”, м. Львів

до відповідача: Львівського колективного торгово-виробничого підприємства “ВДМ”, м. Львів

про: стягнення 11 636,68 грн.                    

Представники :

Від позивача: Перетятько О.В. –ю/к (Довіреність № 1/97 від 05.02.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Видавничий дім “Високий замок”, м. Львів до Львівського колективного торгово-виробничого підприємства “ВДМ”, м. Львів про стягнення 11 636,68 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.10.2009р.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 22.10.2009р. та 10.11.2009р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

26.07.2007р. між сторонами у справі укладено Угоду б/н, відповідно до умов якої позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу обладнання, деталі та вузли, брухт та тверді і рідкі відходи, що містять дорогоцінні метали (надалі сировина), а відповідач у свою чергу зобов’язався приймати відходи з вмістом дорогоцінних металів та оплачувати позивачу їх вартість після паспортизації партії сировини та її переробки.

На виконання договірних зобов’язань позивач передав відповідачу відходи поліграфічного виробництва, що містять срібло на загальну суму 9 691,25 грн., що підтверджується Актом № 59 прийому відходів, що містять д/метали від 15.05.2008р. та Видатковою накладною № ВЗ-0000000000001956 від 18.12.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 4.3. Угоди розрахунок за отриману сировину відповідач зобов’язався здійснити протягом 30 календарних днів після надходження партії сировини.

У п. 1.2. Угоди передбачено, що відповідач приймає відходи з вмістом дорогоцінних металів та оплачує позивачу їх вартість після паспортизації партії сировини та їх переробки.

17.11.2008р. відповідачем було видано Паспорт № б/н до Акту № 59 від 15.05.2008р. на брухт і відходи дорогоцінних металів, отриманих від ЗАТ “Видавничий Дім “Високий Замок”, в якому зазначено суму, що підлягає перерахуванню позивачу, а саме: 9 691,25 грн. На вказану суму позивачем також було виставлено Рахунок-фактуру № ВЗ-0001837 від 18.12.2008р.

Однак, як зазначається у позовній заяві, в порушення договірних зобов’язань отриманої продукції відповідач не оплатив.

17.02.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 477/пр від 13.02.2009р. із вимогою протягом 7 днів з моменту її отримання сплатити заборгованість в розмірі 9 691,25 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед ЗАТ “Видавничий дім “Високий замок” в розмірі 9 691,25 грн. підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.11.2009р.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.2. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 900,35 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 045,08 грн. інфляційних втрат.

Загальна сума позовних вимог становить 11 636,68 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Угоди б/н від 26.07.2007р., згідно якої позивач здійснював поставку відповідачу відходів з вмістом дорогоцінних металів, а відповідач зобов’язаний був приймати вказані відходи та оплачувати позивачу їх вартість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено, що відповідач договірних зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача сировини у визначені Угодою строки не виконав.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Львівського колективного торгово-виробничого підприємства “ВДМ” (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9. Ідентифікаційний код № 30204260) на користь ЗАТ “Видавничий дім “Високий замок” (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 2. Ідентифікаційний код № 13807781) 9 691,25 грн. основного боргу, 900,35 грн. пені, 1 045,08 грн. інфляційних втрат, всього –11 636,68 грн.; 116,36грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя