Рішення № 6941013, 01.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 Справа № 15/135пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської міської ради , м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації , м. Краснодон Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Луганській області , м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт, довідка з ЄДР;

від відповідача: Каріков О.М. за дов. від 19.12.2008;

від третьої особи (БТІ): не прибув;

від третьої особи (Держінспекції АБК): не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.11.2009 дана справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В. у звязку із закінченням строку повноважень судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги:

-про визнання за ним права власності на павільйон, який розташований у м. Краснодон, вул. Буніна (район повороту на ЦМЛ);

-про спонукання відповідача та Краснодонського МБТІ зареєструвати цей павільйон за позивачем та присвоїти йому поштовий номер.

Відповідач та БТІ проти позову заперечують посилаючись на те, що спірне майно є малою архітектурною формою та не підлягає державній реєстрації. Відповідач також зазначив, що у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою на якій розташований спірний павільйон.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Краснодонської міської ради від 14.02.2004 № 16/643 та договору оренди земельної ділянки від 18.03.2004 позивачу в оренду була передана земельна ділянка площею 0,0030 га, яка знаходиться у м. Краснодоні, вул. Буніна для розміщення павільйону з реалізації продовольчих товарів.

Позивач у позовній заяві вказав, що на вказаній земельній ділянці нею був побудований павільйон по реалізації продовольчих товарів площею 30 м2, розташований у м. Краснодон по вул. Буніна в районі повороту на центральну міську лікарню.

Державною технічною комісією з приймання закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію вказаний павільйон був прийнятий в експлуатацію про що складено акт від 09.06.2004 № 24.

Зазначений Акт державної технічної комісії був затверджений рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 15.06.2004 № 309.

Краснодонське БТІ на вказаний павільйон виготовило технічний паспорт.

Для реєстрації права власності на павільйон позивач звернувся до Краснодонського БТІ, яке відмовило у реєстрації права власності посилаючись на відсутність у павільйону поштової адреси.

Позивач звертався до відповідача та його виконавчих органів з проханням присвоїти павільйону поштову адресу, однак, останні відмовили йому посилаючись на те, що земельна ділянка надавалася позивачу для розміщення малої архітектурної форми, а не обєкта нерухомості.

Позивач наполягає на тому, що побудований ним обєкт є обєктом нерухомості, а відповідач не визнає його право власності на цей обєкт та перешкоджає в оформленні на нього права власності.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлені вимоги:

-про визнання за ним права власності на павільйон, який розташований у м. Краснодон, вул. Буніна (район повороту на ЦМЛ);

-про спонукання відповідача та Краснодонського МБТІ зареєструвати цей павільйон за позивачем, присвоїти йому поштовий номер.

Відповідач та БТІ проти позову заперечують посилаючись на те, що спірне майно є малою архітектурною формою та не підлягає державній реєстрації. Відповідач також зазначив, що у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою на якій розташований спірний павільйон.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач ( Краснодонська міська рада ) письмовими поясненнями від 01.12.2009 повідомила суд, що він не визнає за позивачем права власності на вищевказаний павільйон, як на обєкт нерухомого майна у звязку з порушенням порядку проектування, будування та введення в експлуатацію обєктів капітального будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації (абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2009 № 1711/23 ( судова експертиза була призначена господарським судом при розгляді даної справи ), яка проведена Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що павільйон позивача з реалізації продовольчих товарів, розташований у місті Краснодоні на вулиці Буніна (без номеру) в районі повороту на центральну міську лікарню, є обєктом нерухомості .

Вказаний павільйон був побудований позивачем на земельній ділянці площею 0,0030 га, яка була передана відповідачем позивачу в оренду за договором оренди земельної ділянки від 18.03.2004 для розміщення павільйону з реалізації продовольчих товарів.

Державною технічною комісією з приймання закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію вказаний павільйон був прийнятий в експлуатацію про що складено акт від 09.06.2004 № 24.

Зазначений Акт державної технічної комісії був затверджений рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 15.06.2004 № 309.

Краснодонським БТІ на вказаний павільйон виготовлено технічний паспорт.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на обєкт нерухомості павільйон, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про порушення позивачем порядку проектування, будування та введення в експлуатацію обєктів капітального будівництва спростовуються Актом державної технічної комісії з приймання закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 09.06.2004 № 24, який затверджений рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 15.06.2004 № 309 (копія Акта залучена до матеріалів справи).

Вимоги про спонукання відповідача та Краснодонського МБТІ зареєструвати цей павільйон за позивачем, присвоїти йому поштовий номер не підлягають задоволенню, так як питання реєстрації права власності та присвоєння поштових номерів не входить до компетенції відповідача.

Вимоги заявлені до БТІ не розглядаються, так як позов предявлений лише до Краснодонської міської ради.

Залучити до участі у справі у якості 2-го відповідача Краснодонське БТІ є неможливим, так як спір про спонукання БТІ зареєструвати право власності на обєкт нерухомості не підвідомчий господарському суду (вказаний спір підвідомчий адміністративному суду).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 264,11 грн. ( за вимоги про визнання права власності ), за проведення судової експертизи в сумі 902,40 грн. (квитанція позивача від 21.09.2009 № 5681\з19 ) на інформаційно-технічне судового процесу в сумі 104,17 грн. ( пропорційно задоволеним позовним вимогам: заявлено три вимоги, задоволено одну: 312,50 : 3 = 104,17 ) покладаються на відповідача.

Витрати позивача на послуги адвоката в сумі 200 грн. з відповідача не стягуються в звязку з відсутності документів, які підтверджують надання адвокатських послуг саме по даній справі.

Позивач при предявленні позову не оплатив державним митом в сумі 85 грн. немайнові вимоги про спонукання зареєструвати право власності на павільйон та про присвоєння йому поштового номера.

За таких обставин, державне мито в сумі 85 грн. стягується з позивача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати право власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на обєкт нерухомості павільйон з реалізації продовольчих товарів , розташований у місті Краснодоні на вулиці Буніна (без номеру) в районі повороту на центральну міську лікарню (по плану БТІ літера «А»); вказаний обєкт розташований на земельній ділянці визначеній на Плані земельної ділянки, який є додатком до договору оренди земельної ділянки від 18.03.2004, який зареєстрований у Луганській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»Краснодонський відділ 22.03.2004 за № 305.

3.В решті позову відмовити .

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. ; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Краснодонській ОДПІ .

5.Стягнути з Краснодонської міської ради , м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, ідентифікаційний код 26130711, на користь приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на державне мито в сумі 264,11 грн. , витрати за проведення судової експертизи в сумі 902,40 грн. , витрати на інформаційно-технічне судового процесу в сумі 104,17 грн. ; наказ видати.

01 грудня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 07 грудня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко