Ухвала суду № 69406349, 09.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білецька А.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. Малишева», м. Харків (вх. №3012 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11

за заявою Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, про стягнення шкоди в розмірі 1595661,65 грн., заподіяної державі, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі №922/2403/16 (колегія суддів: головуючий колегії Аюпова Р.М., суддя Кухар Н.М., суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь держави шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595661,65 грн., 23934,94 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі №922/2403/16 скасовано, а справу №922/2403/16 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.А., судді Яризько В.О., Савченко А.А.) відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відмовлено боржнику в клопотанні про застосування строку позовної давності.

Заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь держави шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595661,65 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір в розмірі 23934,94 грн.

Боржник із ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2017 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області відмовити у повному обсязі. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" у порядку ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Предметом спору у даній справі є спір про стягнення з боржника 1595661,65 грн. збитків, заподіяних за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, отже даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси боржника.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013, між іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства «Завод ім. Малишева».

Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Симоненка О.П., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття

ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до складу комітету кредиторів боржника - Державного підприємства «Завод ім. Малишева», було обрано наступних кредиторів: ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Науково- виробничий комплекс «Фотоприлад», ДП «Київський бронетанковий завод», ДП ДК «Укрспецекспорт», ДК з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Головою комітету кредиторів обрано Державну компанію з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь, тощо.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається про направлення скаржником копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - розпоряднику майна Тризна О.В. та Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Разом з тим, скаржником, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги комітету кредиторів або уповноваженому представнику комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 05.02.2013р.), які, в силу вимог Закону про банкрутство є стороною у справі про банкрутство, а також іншим учасникам провадження у справі, обов'язок направлення апеляційної скарги яким встановлено приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству «Завод ім. Малишева», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 31 арк., в тому числі платіжне доручення №7570 від 28.09.2017 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Лакіза В.В.