Постанова № 69406404, 04.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 922/3046/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №65 від 08.06.2017,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.07.2017,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Діоніс-95" (вх.№2605 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/3046/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1) Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 2) Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про спонукання до укладення угоди

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Фонд) звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", Приватної фірми "Діоніс-95", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить укласти додаткову угоду до договору оренди №А-01 від 01.12.2001 у наступній редакції:

"Договір про зміни до Договору оренди № А-01 від 01 грудня 2001 року"

м. Харків " " 2016 року

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23148337, місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, вул. Гуданова 18, (надалі - Орендодавець) в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_4, що діє на підставі Положення затвердженого Головою Фонду від 16.07.2012, з одного боку,

Приватна фірма "Діоніс-95" ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23005974, місцезнаходження якого: 61166, м. Харків, пр. ЛЕНІНА, буд. 9 (надалі - Орендар) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з другого боку,

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31632138, місцезнаходження якого: пр. Науки, 9, м. Харків, 61166, (надалі - Балансоутримувач) в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з третього боку, уклали цей Договір про наведене нижче:

Враховуючи п. 4. розділу IX Прикінцевих положень ГК України, норми ст. 287 ГК України, внести до Договору оренди №А-14 від 01 грудня 2001 року (зі змінами, укладеного між: Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватною фірмою "Діоніс - 95"), наступні зміни:

4. В преамбулі Договору замість слів: "Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі - "Орендодавець") в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту" слід читати: "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23148337, місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, вул. Гуданова 18, (надалі - "Орендодавець") в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_4, що діє на підставі Положення затвердженого Головою Фонду від 16.07.2012р.".

5. Доповнити розділ 9 "Відповідальність і вирішення спорів за Договором" п.9.3. наступного змісту:

Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов'язаннями Орендодавця. Орендар відповідає за своїми зобов'язаннями і за зобов'язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов'язаннями не може бути звернене на орендоване державне Майно.

6. Доповнити розділ 9 "Відповідальність і вирішення спорів за Договором: наступного змісту:

Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області не несе відповідальності по зобов'язанням, які виникли у Державного підприємства "Український науково -технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" перед Приватною фірмою "Діоніс-95" по договору оренди №А-01 від 01.12.2001 (зі змінами) до набрання чинності даного договору про зміни".

Позовні вимоги Фонду мотивовані тим, що за договором оренди державного майна від 01.12.2001, з урахуванням додаткової угоди №13 від 10.06.2013, 1-й відповідач передав 2-му відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення площею 188, 2кв.м; з прийняттям Господарського кодексу України, а також внесенням змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем площі, яка перевищує 200кв.м на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна може бути лише Фонд або його регіональні відділення. Вважає, що з урахуванням зазначених змін у законодавстві, належним орендодавцем за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеного між відповідачами, з 01.01.2004 є регіональне відділення Фонду. На думку позивача, не приведення у відповідність договору №А-01 від 01.12.2001 впливає на майнові права держави, які полягають у недотриманні державним бюджетом коштів від оренди державного майна, що спричинено неправильним розподілом орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/3046/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю; вирішено вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди №А-01 від 01.12.2001 у запропонованій позивачем редакції; стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95" на користь Державного бюджету України по 689, 00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 2-й відповідач - Приватна фірма "Діоніс-95" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що формулювання Фондом позовних вимог не дає можливості встановити суть вимоги; вважає, що постановляючи рішення щодо примусової заміни сторони в договорі оренди №А-01 від 01.12.2001 судом було порушено принцип свободи договору, оскільки положеннями договору передбачено, що зміни в договорі допускаються за взаємною згодою сторін; на думку апелянта, Фонд є неналежним позивачем по цій справі, оскільки не є стороною по договору; правова позиція Верхового Суду України та Вищого господарського суду України, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є відмінною від правовідносин у даній справі; невідповідність відомостей щодо місця знаходження позивача, зазначених судом у додатковій угоді, даним ЄДР не дозволяє належним чином ідентифікувати сторону орендодавця в договорі оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі №922/3046/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 04.10.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

До початку судового засідання 04.10.2017 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10166), зазначає, що додатковою угодою №13 від 10.06.2013 1-й відповідач передав 2-му відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення площею 188, 2кв.м; договір не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що 01.01.2004 набув чинності Господарський кодекс України, з прийняттям якого, а також з внесенням змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем державного майна площею, яка перевищує 200кв.м на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна може бути лише Фонд. Оскільки в договорі оренди орендодавцем виступає 1-й відповідач, а не регіональне відділення Фонду, зазначений договір повинен бути приведений у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом укладання додаткової угоди. Просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 - залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.10.2017 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Також представник апелянта просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з відзивом позивача.

Представник позивача оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 - залишити без змін.

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, покладається стосовно його вирішення на розсуд суду.

1-ий відповідач та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.212-213).

Заслухавши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наведені представником апелянта доводи не є обставиною, передбаченою процесуальним законодавством для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що представники апелянта та позивача у судовому засіданні висловили свої вимоги, доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, 1-й відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою, сторони та третя особа повідомлені, що нез'явлення в судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє клопотання представника апелянта про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі доданих позивачем до позовної заяви додатків, 01.12.2001 між 1-м відповідачем, як орендодавцем, та 2-м відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди державного майна №А-01 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, 1-й відповідач передав, а 2-й відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення 9'-14', 50', 51', 14, 24 в цокольному поверсі, загальною площею 161, 9кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9. Майно передано в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.12.2001 до 30.11.2002.

Додатковими угодами №1 від 25.12.2001, №З від 31.10.2003 та №9 від 30.05.2008 термін дії Договору оренди продовжувався; додатковою угодою №9 від 30.05.2008 пункт 10.1 Договору було викладено в наступній редакції: "Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2018".

Згідно додаткової угоди №2 від 01.04.2002 розділ 1 "Предмет договору викладено у наступній редакції: "З 01.04.2002 площа орендованих нежитлових приміщень зменшується на 35, 8кв.м. за рахунок повернення орендарю приміщення 21 в цокольному поверсі з метою розміщення офісу. Загальна площа орендованих не житлових приміщень становить 143,1кв.м".

Відповідно до Додаткової угоди №ДУ-04/1 від 01.05.2003 розділ 1 "Предмет договору" викладено у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення №№ 6'а, 9', 9'а, 10', 11'а, 31', 50' та 21 в цокольному поверсі, площею: 160, 3кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 в будинку, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Додатковою угодою №9 від 30.05.2008 розділ 1 "Предмет договору" викладений у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6',7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 31', ІІІ', IV', 21 площею 214, 3кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Леніна, 9.

Додатковою угодою №12 від 29.03.2013 розділ 1 "Предмет договору" викладений у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', IV', 21 загальною площею 205, 2кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

Додатковою угодою №13 від 10.06.2013 розділ 1 "Предмет договору" викладено у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', IV', площею 188, 2кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 і знаходяться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання і є невід'ємною частиною договору оренди №А-01 від 01.12.2001.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 30.06.2013 орендодавець прийняв окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення №21 - на цокольному поверсі (літера "А-5") площею 17, 0кв.м, що становить різницю між площею 205, 2кв.м та 188, 2кв.м.

Тобто, з 10 червня 2013 року площа орендованого 2-им відповідачем приміщення становить 188, 2кв.м.

Про розмір такої орендованої площі за договором оренди, укладеного між відповідачами, зазначає і позивач у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Частиною 1 статті 287 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 (у редакції, що діє з 21.04.2011), унормовано, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом; 4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.

У даному випадку правовідносини з приводу оренди державного майна - приміщень за договором оренди, укладеного між відповідачами, виникли 01.12.2001, тобто до набрання чинності Господарським кодексом України, і продовжують існувати наразі.

Пунктом 4 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка визначає, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Крім того, як зазначено у пункті 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна, визначено статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), крім майна, яке належить до майнового комплексу Національної академії наук України, орендодавцями можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Підприємства державної форми власності мають право бути орендодавцями, як правило, тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м.

Згідно матеріалів справи, предметом договору оренди державного майна є окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення на цокольному поверсі, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 і знаходяться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (1-й відповідач).

Протягом дії договору оренди, що є предметом спору, розмір площі орендованих приміщень неодноразово змінювався; з 30.05.2008 по 10.06.2013 площа орендованих 2-м відповідачем приміщень перевищувала 200кв.м.; з 10.06.2013 площа орендованих приміщень становить 188, 2кв.м.

Як свідчать матеріали справи, після прийняття Закону України від 21.04.2011 №3269-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин", яким було внесено зміни до статті 287 Господарського кодексу України та з урахуванням статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Фонд листом №16-5146 від 13.09.2012 (а.с.151) звертався до 1-го відповідача щодо припинення дії договорів оренди, укладених до 2004 року та вжиття заходів щодо приведення договорів оренди державного нерухомого майна у відповідність до вимог чинного законодавства України в частині належного орендодавця - РВ ФДМУ по Харківській області.

Листом №1-22-7528 від 09.10.2012 (а.с.152) 1-й відповідач як орендодавець на виконання вимоги Фонду звертався до 1-го відповідача як орендаря нерухомого майна, що є державною власністю, про дострокове припинення договору оренди №А-01 та звільнення орендованих приміщень.

Листом №1/10 від 15.10.2012 2-й відповідач відмовив у наданні згоди на дострокове розірвання договору оренди (а.с.153-154).

З посиланням на порушення вимог чинного законодавства, а саме статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендодавцями державного майна є державні підприємства щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у 2012 році звернувся до місцевого господарського суду з позовом про розірвання договору оренди №А-01 від 01.12.2001.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 року у справі №5023/5650/12 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - РВ Фонду державного майна України по Харківській області, до Приватної фірми "Діоніс-95" про розірвання договору оренди №А-01 від 01.12.2001 на тій підставі, що позивачем при звернені із позовом не вірно обрано спосіб захисту права, оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги невідповідністю договору приписам закону позивач просить суд розірвати договір оренди, натомість позивачу слід було б звертатись із позовом про визнання недійсним договору (додаткової угоди).

До 10.06.2013, тобто у період, коли площа орендованих 2-м відповідачем приміщень перевищувала 200кв.м. за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, ані орендодавець, ані Фонд з позовом про визнання недійсним договору (додаткової угоди), або з позовом про спонукання до укладення угоди стосовно визначення Фонду як орендодавця нерухомого майна, не звертались.

Звертаючись до суду з даним позовом, Фонд, з посиланням не невідповідність договору оренди №А-01 від 01.12.2001 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 287 Господарського кодексу України, обґрунтовує свої вимоги тим, що орендодавцем площі, яка перевищує 200кв.м на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна може бути лише Фонд або його регіональні відділення.

При цьому, Фонд як позивач додає до позовної заяви копію додаткової угоди №13 від 10.06.2013 до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, засвідчену уповноваженим представником Фонду, відповідно до якої площа орендованих 2-им відповідачем приміщень становить 188, 2кв.м.

Копій інших додаткових угод, укладених відповідачами після 10.06.2013, матеріали справи не містяться, та сторонами у справі суду першої та апеляційної інстанції не надано.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" зазначено, що суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього.

З огляду на вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається невідповідності договору оренди №А-01 від 01.12.2001, з урахуванням додаткових угод до договору, вимогам статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 287 Господарського кодексу України.

Інших підстав невідповідності договору оренди №А-01 від 01.12.2001, з урахуванням додаткових угод до договору, вимогам чинного законодавства позивачем не наведено та із матеріалів справи не вбачається.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.10.2017 на запитання судді, в чому полягає невідповідність договору оренди №А-01 від 01.12.2001 вимогам чинного законодавства, з урахуванням, що з 10.06.2013 площа орендованих приміщень становить менше 200кв.м., представник позивача надати відповідь не змогла.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, через що апеляційна скарга Приватного підприємства "Діоніс-95" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/3046/16 скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Діоніс-95" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/3046/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 09.10.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.