Ухвала суду № 69405882, 04.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

учасники процесу : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської від 31.07.2013 року задоволено клопотання ліквідатора про дострокове припинення повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс". Призначено ліквідатором боржника Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року замінено ініціюючого кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

11.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою : м.Харків, Садовий проїзд 2-А, що проведено 19.07.2017 року Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 року;

- визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 року Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Харків, Садовий проїзд 2-А;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута в справі про банкрутство від 19.07.2017 року, який укладений між ПФ "ВО "Промтехсервіс" та Казаковою Ганною Сергіївною;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий №1380 Казаковій Ганні Олександрівні.

- скасувати державну реєстрацію права власності Казакової Ганни Олександрівни на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 37833163101, номер запису про право власності 21462449.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року справу № 922/3028/17 приєднано до справи 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 року (вх. №3028 від 11.09.2017р.) до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № 5023/7801/11 на 04 жовтня 2017 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області №5023/7801/11 від 12.07.2017 року заборонено здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті. Вищезазначена ухвала суду набула чинності 12.07.2017 року та була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду лише 10.08.2017 року.

Проте, незважаючи на пряму заборону суду щодо продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, ліквідатором було здійснено продаж вищезазначеного майна 19.07.2017 року, про що свідчить повідомлення про результати проведення аукціону, яке міститься в матеріалах справи.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення заяви, оскiльки відчуження предмету іпотеки Казаковою Г.С унеможливлять виконання судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними аукціону з продажу майна ПФ "ВО "Промтехсервіс", скасування результатів аукціону від 19.07.2017 року та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення заяви, шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлові приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлові приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : 61128, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, будинок 2А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності 04.10.2017 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 05.10.2020 року.

Суддя Швидкін А.О.