Ухвала суду № 69405788, 09.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 5017/26/2012Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (вх. № 2-5278/17 від 05.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 5017/26/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк (стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (боржник)

про стягнення 52391,72 дол. США та 139812,58 грн.

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеськоївід 16.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 позов задоволено повністю.

05.10.2017 року господарський суд Одеської області отримав скаргу боржника (вх. № 2-5278/17), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеській області ОСОБА_2 щодо опису та арешту нерухомого майна, що знаходиться в м. Одесі по вул. Успенській, 2, та складається в цілому з літ «А» - клуб-бар, літ. «Б» - торгова будівля, літ. «В», «Е» - навіси, загальною площею 363,6 кв.м., та є предметом договору іпотеки від 03.07.2007 року, що був укладений між ТОВ „Слияние та ПАТ АБ „Укргазбанк протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна від 06.09.2017 року по виконавчому провадженню №44172376 винесену головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеській області ОСОБА_2

Скаржник також просить суд поновити строк на звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/26/2012.

При цьому, скаржник посилається на те, що державний виконавець позбавив можливості боржника бути обізнаним про характер та зміст свої дій, що відповідно зумовило пропуск ним процесуального строку з поважних причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів скарги суд встановив, що на виконання Наказу господарського суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 06.09.2017 року за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (м. Одеса, вул. Успенська, 2) головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби здійснено опис нерухомого майна Товариства, що розташоване за зазначеною адресою.

Саме вказані дії вчиненні державним виконавцем 06.09.2017 року щодо опису та арешту нерухомого майна скаржник просить визнати протиправними.

Отже, оскаржувана дія, в розумінні ст. 121-2 ГПК України відбулась 06.09.2017 року, тому граничним днем звернення до суду з цією скаргою слід вважати 17.09.2017 року, проте, скаржник звернувся до суду 05.10.2017 року.

При цьому, суд враховує, що в двох Постановах про опис та арешт майна боржника від 06.09.2017 року ВП № 44172376 неодноразово поставлений підпис директора боржника (скаржника) ОСОБА_3.

Таким чином, боржник був обізнаний щодо оскаржуваної дії саме 06.09.2017 року, тому поважних причин щодо пропуску строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України для звернення до суду із скаргою суд не вбачає.

Отже, в задоволені заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/26/2012 слід відмовити.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (боржник) про поновлення строку для звернення зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/26/2012 відмовити.

2) У прийняті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние (вх. № 2-5278/17 від 05.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 5017/26/2012 - відмовити.

Додаток скаржнику: скарга з додатком.

Суддя О.А. Демешин