Ухвала суду № 69392334, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 815/4204/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" про стягнення заборгованості у розмірі 1235,26 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси замінити на правонаступника Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні заяви Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" про стягнення заборгованості у розмірі 1235,26 грн. задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (код ЄДРПОУ 14309913, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 1235,26 грн. (одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень 26 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (ЄДРПОУ 26302750, місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Прохоровська, 3, р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845).

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. у справі № 815/4204/15 набрала законної сили 18.09.2015 р.

На виконання зазначеної постанови 22 вересня 2015 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/4204/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст.15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 12-13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження тобто його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г. П. ВП № 49202074 від 30.06.2017р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 815/4204/15 про стягнення грошової суми 1235,26 грн., виданого 22.09.2015 року Одеським окружним адміністративним судом, встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій погашено у повному обсязі, в зв'язку з чим закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, встановлено, що ані в матеріалах адміністративної справи, ані до заяви управління Пенсійного фонду щодо заміни сторони виконавчого провадження, не додано жодних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа наразі здійснюється.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що на виконанні у державній виконавчій служби не перебуває виконавчий лист, а виконавче провадження закінчено у розумінні вказаних норм Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не відкрите, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200, 205, 206,254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко