Ухвала суду № 69389884, 27.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/37786/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року

у справі № 820/813/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Українська промислова металургійна компанія»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю«Українська промислова металургійна компанія» (далі - ТОВ «Українська промислова металургійна компанія», позивач) звернулося до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ, відповідач) про скасування наказу від 01 лютого 2013 року № 221 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія».

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 червня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції, задовольнив позов, скасувавши наказ ОДПІ від 01 лютого 2013 року № 221 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія».

У касаційній скарзі Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято із додержанням норм законодавства.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 серпня 2012 року відповідачем на адресу позивача у відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено письмовий запит №9620/10/22-204 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Арсенал-Оптторг», ТОВ «ТД «Імператив», ТОВ «МТС-Сервіс 2003», ТОВ «Сторас-М», ТОВ «Юлсон» за період з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2012 року.

В якості підстави для направлення вказаного запиту зазначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (на адресу податкової інспекції від ДПС у Харківській області надійшов лист від 10 травня 2012 року №5561/7/22.2-14 про виконання постанов слідчих щодо проведення позапланових документальних перевірок СГД-вигодонабувачів «конвертаційних центрів»), та можливі порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Українська промислова металургійна компанія».

Даний запит отримано позивачем 27 вересня 2012 року та надано відповідь про відсутність правових підстав для витребування запитуваної інформації та її документального підтвердження. Пояснень та витребуваних документів надано не було.

У зв'язку тим, що письмові пояснення та документальне підтвердження на запит від 27 серпня 2012 року не надійшли протягом встановленого терміну, податковим органом прийнято наказ № 221 від 01 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія».

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог вмотивований тим, що дії податкового органу щодо прийняття спірного наказу є обґрунтованими та правомірними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, керувався тим, що спірний наказ прийнятий відповідачем безпідставно, є неправомірним та підлягає скасуванню

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 ст.78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Так, крім іншого, згідно з пп.78.1.1 вищезазначеної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що з урахуванням положень пункту 78.2 даної статті, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються лише на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Право податкового органу на звернення з обов'язковим письмовим запитом визначено п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит, крім іншого, повинен містити посилання на підстави для надіслання запиту, перелік яких встановлено абз. 3 вищезазначеної статті. До таких підстав віднесено наступні:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 даної статті встановлено обов'язок платників податків щодо подання зазначеної у запиті інформації та її документального підтвердження, за винятком випадків, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено з матеріалів справи, у якості підстави направлення на адресу позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження податковий орган зазначив надходження листа ДПС у Харківській області від 10 травня 2012 року №5561/7/22.2-14.

Зі змісту вказаного листа встановлено зобов'язання територіальних органів Державної податкової служби у м. Харкові вжити заходи щодо негайного виконання постанов слідчих про проведення позапланових документальних перевірок СГД-вигодонабувачів «конвертаційних центрів».

Будь-якої інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, даний лист не містить, а, отже, відповідно до приписів п. 73.3 ст.73 ПК України, не може бути підставою для витребування інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання обов'язкового письмового запиту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що дана перевірка проводиться в рамках кримінального провадження, а також будь-яка інформація стосовно того, яким чином податковим органом встановлена сумнівність у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами та чим це підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наказ від 01 лютого 2013 року № 221 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» прийнятий відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 820/813/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий суддя: __ Л.І. Бившева

Судді: __ І.Я. Олендер

__ Т.М. Шипуліна