Рішення № 6938864, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/39019.11.09 За позовомПриватного підприємства «Енергетик» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»

Простягнення 925190,97 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЛевчук О.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 925190,97 грн., з яких 867254,24 грн. основного боргу та 57963,73 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори на виконання електромонтажних робіт. Позивач повністю виконав свої зобов’язання, проте Відповідач надані роботи оплатив частково.

На день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 867254,24 грн., у зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу та пеню.

Ухвалою від 15.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 22.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. в зв`язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 05.11.09р. розгляд справи був відкладений на 19.11.09р у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори №7, №19/07, №26/08, №27/08, №35/10, №39/11, №01/01, №02/01, №03/01, №05/02, №08/02, №09/02, №10/02, №11/02, №17/03, №18/03, №19/03 за якими Позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити.

          Відповідно до п.3.3., 3.4., 3.5. вказаних договорів Відповідач перераховує Позивачу передоплату в розмірі ____ для придбання Позивачем матеріалів, необхідних для виконання робіт. Відповідач здійснює передоплату після підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється через один місяць після введення об’єкту в експлуатацію.

          Згідно з п.7.2. вказаних договорів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% в день від суми платежу, строк якого порушено.

          На виконання умов вказаних договорів Позивачем були виконані певні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання –передачі виконаних робіт, підписаних обома сторонами, копії яких залучені до матеріалів справи.

          Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, що підтверджується банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи.

          15.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків у якому Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в сумі 867254,24 грн.

Разом із тим, первинними документами, поданими Позивачем підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 858165,80 грн.

          30.06.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №74 в якій вимагав від Відповідача сплати суми боргу в розмірі 867254,24 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за виконані роботи у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом, Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори №7, №19/07, №26/08, №27/08, №35/10, №39/11, №01/01, №02/01, №03/01, №05/02, №08/02, №09/02, №10/02, №11/02, №17/03, №18/03, №19/03 за якими Позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити. Відповідно до п.3.3., 3.4., 3.5. вказаних договорів Відповідач перераховує Позивачу передоплату в розмірі ____ для придбання Позивачем матеріалів, необхідних для виконання робіт. Відповідач здійснює передоплату після підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється через один місяць після введення об’єкту в експлуатацію.

          Як встановлено судом, на виконання умов вказаних договорів Позивачем були виконані певні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання –передачі виконаних робіт, підписаних обома сторонами, копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, що підтверджується банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи. 15.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків у якому Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в сумі 867254,24 грн. Разом із тим, первинними документами, поданими Позивачем підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 858165,80 грн.

          Як встановлено судом, Позивач звернувся до Відповідача з претензією №74 в якій вимагав від Відповідача сплати суми боргу в розмірі 867254,24 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 858165,80 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Як встановлено судом, згідно з п.7.2. договорів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% в день від суми платежу, строк якого порушено.

          За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 17963,00 грн. з підстав невірного періоду розрахунку, який слід починати через 7 днів з дня направлення Позивачем вимоги Відповідачу про сплату суми боргу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» (04073, м.Київ, вул. Сирецька,5, корп. 1; код 31865429) на користь Приватного підприємства «Енергетик»(07400, м.Бровари, вул. Київська, 179; код 32752288) основний борг в сумі 858165 (вісімсот п’ятдесят вісім тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 80 коп., пеню в сумі 17963 (сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 00 коп., державне мито в сумі 8761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 28 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.12.2009р.