Ухвала суду № 69387121, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 367/5166/17 Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О. Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 08.08.2017 звернулась до суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила суд визнати неправомірними дії Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до ст.ст. 39, 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати основний розмір пенсії відповідно до п.4 ст.54 та додатковий розмір пенсії відповідно до ст. 39, 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 04.08.2014 та довічно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року позовні вимоги в цілому залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України через пропуск строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та розглянув справу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду, встановлений частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позов в цілому.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримував державну пенсію, як інвалід-ліквідатор ЧАЕС 2-ої групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак з 19.06.20111 зазначені виплати були припинені.

Позивач вважаючи свої права порушеними звернулась до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою щодо надання їй розпорядження відповідно до якого їй здійснено нарахування пенсії та заявою про роз'яснення як їй нараховується пенсія як інваліду ЧАЕС.

Листом Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №396/В-03 від 06.01.2017 позивачу надано довідку та запитуване розпорядження відповідно до якого їй здійснено нарахування пенсії.

Оскільки, позивач звернувся до суду 08 серпня 2017 року, то позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити дії щодо призначення пенсії та підвищення до пенсії як інваліду ЧАЕС 2-ої групи за період з 04.08.2014 року по 07.02.2017 року судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання здійснити дії щодо призначення пенсії та підвищення до пенсії як інваліду ЧАЕС 2-ої групи починаючи з 08 лютого 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, мають бути розглянуті судом першої інстанції по суті.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, висновок суду про правомірність залишення позову без розгляду в цілому не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального законодавства, у зв'язку з чим невірно вирішив питання щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду в цілому.

Оскільки, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то вона підлягає скасуванню в частині з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувати в частині залишення позовних вимог починаючи з 08 лютого 2017 року без розгляду, в цій частині винести нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.