Ухвала суду № 69387011, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокусправа № 808/1709/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № ВП 30473702, відкритого 27 грудня 2011 року постановою державного виконавця Орджонікідзевською ВДВС Запорізького міського управління юстиції з виконання виконавчого напису № 1287 від 21 грудня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-а, належне на праві власності позичальнику - боржнику ОСОБА_1, для задоволення вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про погашення заборгованості у розмірі 1893124,02 грн., у тому числі за кредитним договором № 010/17-16/3/2 від 09.01.2008 у сумі 1576522,29 грн., за кредитним договором № 010/17-16/3/3 від 09.01.2008 у сумі 316601,74 грн. - з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 боржник за виконавчим документом, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду від 09.01.2008 № 010/17-16/3, згідно з якою позичальнику надаються кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Угоди і які є її невід'ємними частинами.

В рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/3 від 09.01.2008 було укладено кредитні договори з відповідними додатками та додатковими угодами: кредитний договір № 010/17-16/3/2 від 09.01.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 205000,00 доларів США; кредитний договір № 010/17-16/3/3 від 09.01.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45000,00 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2011 видано виконавчий напис № 1287 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-а, яке належить на праві власності позичальнику - боржнику ОСОБА_1, для задоволення вимог ПAT «ОСОБА_3 Аваль» про погашення заборгованості у розмірі 1893124,02 грн., за кредитними договорами № 010/17-16/3/2 та № 010/17-16/3/3 від 09.01.2008.

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 27.12.2011, на підставі заяви ПAT «ОСОБА_3 Аваль» та виконавчого напису нотаріуса № 1287 від 21.12.2011, відкрито виконавче провадження № 30473702 щодо звернення стягнення на нежиле приміщення, літ. А2, A3, А15, загальною площею 442,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-а та належить іпотекодавцю ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами № 010/17-16/3/2 та № 010/17-16/3/3 від 09.01.2008.

Між AT «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 24.05.2017 укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), за умовами якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передав (сплатив) ПAT «ОСОБА_3 Аваль» суму фінансування, a ПAT ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «КРИСТАЛБАНК» право вимоги за кредитними договорами № 010/17-16/3/2 та № 010/17-16/3/2 від 09.01.2008.

З дати відступлення права вимоги AT «ОСОБА_3 Аваль» перестало бути стороною у вказаних договірних правовідносинах, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» стало єдиним кредитором по кредитним договорам.

Датою відступлення права вимоги є дата підписання між AT «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» реєстру відступлення права вимоги, яке здійснюється після отримання AT «ОСОБА_3 Аваль» всієї загальної суми фінансування (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що фактор (ПАТ «КРИСТАЛБАНК») зобов'язаний сплатити клієнту (AT «ОСОБА_3 Аваль») загальну суму фінансування протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання Договору.

На виконання умов Договору факторингу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 38640 від 25.05.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання п. 2.10 Договору факторингу, у зв'язку з відступленням права вимоги, сторонами 25.05.2017 укладено та підписано договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого AT «ОСОБА_3 Аваль» відступлено ПАТ «КРИСТАЛБАНК» право вимоги за договором іпотеки за № 010/17-16/3/1 від 15.01.2008. Зазначений договір засвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером №1497, що підтверджується матеріалами справи.

Між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» 25.05.2017 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати ПАТ «КРИСТАЛБАНК» загальну суму фінансування, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов'язався відступити ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги до боржника (портфельне відступлення прав вимоги) за вищезазначеними кредитними договорами. Зазначений договір нотаріально посвідчений сторонами, що також підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що фактор (ТОВ «ФК «Форінт») зобов'язаний сплатити клієнту (ПАТ «КРИСТАЛБАНК») загальну суму фінансування протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання Договору.

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 25.05.2017, копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно з реєстром відступлених прав за договором факторингу від 25.05.2017, який є невід'ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» відступлена (передана) заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами № 010/17-16/3/2 та № 010/17-16/3/3 від 09.01.2008, які укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/3 від 09.01.2008.

На виконання п.2.10 Договору факторингу, 25.05.2017 сторонами укладено та підписано нотаріально посвідчений договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з додатком до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відступило ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги за договором іпотеки № 010/17-13/3/1 від 15.01.2008.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Форінт» не є стороною виконавчого провадження, останнє не має правових підстав для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними доводами апелянта та зазначає, що згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка в повній мірі кореспондується зі ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що право на звернення до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження має також будь-яка заінтересована особа.

Право зацікавленої особи на звернення до суду з відповідною заявою обмежено нормами цивільного процесуального права, що позбавляє особу звернутися до суду в порядку ЦПК України, проте таке право, яке визначено законом, не може бути обмежено адміністративним судом.

Також апелянт зазначає, що положеннями ст. 516 ЦПК України передбачено, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 Договору факторинга від 25.05.2017, укладеного між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт», клієнтом протягом 20 робочих днів з дати відступлення прав вимоги надсилає позичальникам та поручителям повідомлення про відступлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних повідомлень на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зміст договорів, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1, дає можливість встановити, що умови договорів не містять вимог щодо отримання згоди боржників на відступлення права вимоги.

Не дотримання умов договору щодо повідомлення боржника про зміну кредитора може потягти за собою скасування договору факторингу, проте апелянтом не надано до суду належних доказів визнання договору факторинга від 25.05.2017, укладеного між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт», недійсним.

Враховуючи, що на момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження вищевказаний договір факторингу від 25.05.2017 є чинним, не оскаржений боржником ОСОБА_1, відповідно до ст. 512 ЦК України наявні підстави заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 808/1709/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2017 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров