Ухвала суду № 69387009, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш»

до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області 28.10.2016 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.10.2015 в адміністративній справі № 804/8189/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою заяву задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 в адміністративній справі № 804/8189/15, яка набрала законної сили 18.01.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2015 № НОМЕР_1.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, податковий орган зазначив, що ДПІ стало відомо про вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 (кримінальне провадження №1-кп/642/12 по справі № 642/11332/14) щодо директора ТОВ «Пріоритет-ВЛ», згідно з яким останнього визнано винним за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України «фіктивне підприємство», а тому зазначене підприємство знаходилось поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи, які фіксували факт здійснення фіктивних операцій.

Надаючи оцінку доводам заявника та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 245 КАС України, згідно з якими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Податковий орган зазначає, що з вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 (кримінальне провадження №1-кп/642/12 по справі № 642/11332/14), вбачаються істотні для адміністративної справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та відповідачу, який звертається із заявою.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового розгляду адміністративної справи № 804/8189/15 було проголошено вирок Ленінського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №1-кп/642/12 по справі № 642/11332/14.

Тобто, податковий орган, як відповідач в адміністративній справі № 804/8189/15, мав обов’язок добросовісно користуватися процесуальними правами, зібрати всі належні та допустимі докази в підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, що не було здійснено останнім.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку відсутні як такі нововиявлені обставини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/8189/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова