Рішення № 6938646, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/41427.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Велена»

Про                              стягнення 33524,69 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Велена»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 33524,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 16/1-07т від 26.02.2007р .

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/414 та призначено розгляд на 05.10.2009.

05.10.2009 позивач надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи.

05.10.2009р. позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив..

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 02.11.2009р.

30.10.2009р. позивач надіслав до канцелярії телеграму про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без його участі.

02.11.2009р. судове засідання не відбулось у зв’язку з лікарняним судді Мельник В.І., тому було перенесене на 27.11.2009р.

27.11.2009р. сторони в судове засідання не з’явились.

Суд задовольнив клопотання позивача та розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 16/1-07т від 26.02.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 27376,34 грн.

Згідно п.7.2 договору відповідач мав оплатити вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте відповідач за поставлений йому товар розрахувався частково у розмірі 293,88 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивач складає 27082,46 грн.

Пунктом 8.5 договору у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі 0,05% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період, за який сплачується пеня.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 33524,69 грн. боргу, а саме: 27082,46 грн. –основного боргу, 2281,71 грн. –пені, 679,31 грн. - 3% річних, 3481,20 грн. – інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 27.11.2009р. при вивченні матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, підписанням якого відповідач визнав заборгованість у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 335,25 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вілена»(04112, м.Київ, вул. Дорогожицька 13, код ЄДРПОУ 21502295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси»(51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Сучкова 154, код ЄДРПОУ 35419211) 27082 (двадцять сім тисяч вісімдесят дві) грн. 46 коп. –основного боргу, 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 71 коп. –пені, 679 (шістсот сімдесят дев’ять) грн. 31 коп. - 3% річних, 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 20 коп. –інфляційних втрат; 335 (триста тридцять п’ять) грн. 25 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 02.12.2009р.)