Рішення № 6938574, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36326.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудінвест", м. Київ До          Державного підприємства "Київське управління начальника робіт"

          Міністерства оборони України, м. Київ

Про          стягнення заборгованості 77 519,49 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ліщенко Т.М. - пред. по довір.

Від відповідача          Безвенюк В.П. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 77 519,49 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 30 від 01.12.2006р. підряду на виконання ремонтних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2009р.

В судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача уточнив (в сторону зменшення) вимоги до відповідача, посилаючись на фактичне погашення основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 26.11.2009р. представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та у разі задоволення вимог просив суд зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Представник позивача заперечував проти відстрочення виконання рішення суду.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений Договір № 30 на виконання ремонтно-будівельних робіт будівлі інв. номер 64/1-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручав, а підрядник брав на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у терміни згідно п. 4.1. Договору виконати передбачені кошторисом роботи.

Пунктом 2.1. Договору визначена його вартість, а саме 365 869,20 грн., в т.ч. ПДВ 20%.Згідно п.3.4. Договору замовник здійснює повну оплату робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.Згідно п.4.1. Договору роботи повинні були бути виконані до 31 грудня 2006 року.

Оплати відповідачем, згідно Договору, здійснювалися фактично наступним чином: 22.12.2006р. - 260 000 грн., 28.12.2006р. - 51 211,60 грн.

Разом з тим, п.5.1.5. Договору передбачено обов'язок підрядника сплатити 2% за послуги генпідряду, то сума у розмірі 7 317,60 грн. була взаємозаліком зарахована в рахунок погашення заборгованості замовника перед підрядником.

Таким чином, загальний розмір коштів, що були зараховані в оплату виконаних підрядних робіт становить 318 529,20 грн.

Так, відповідно до Актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на загальну суму 365 869,20 грн. позивачем були виконані роботи по ремонту військової будівлі спецпризначення інвентаризаційний номер 64/1-1 у м. Києві. Роботи були виконані в повному обсязі, своєчасно та прийняті відповідачем без зауважень, шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідач своїх зобов'язань, щодо розрахунку за виконані роботи в повній мірі не виконав, згідно п.3.4. Договору відповідач зобов'язаний був виконати повну оплату робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

За умовами укладеного договору , всі виконані роботи повинні були бути оплачені до 09 січня 2007 року включно. Станом на 04.09.2009р. заборгованість по виконаним роботам становила 47340 грн. Дана заборгованість підтверджується Актом звірки розрахунків за період з 01.12.2006 по 24.11.2008 року.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто допустив невиконання договірних зобов’язань.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Після порушення провадження у справі відповідачем було погашено основну заборгованість повністю.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - відсутній предмет спору.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3960,99 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3770,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22448,16 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

За таких обставин, позов в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду але не надано доказів в підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні .

Суд обговоривши наведені відповідачем обставини та мотиви визнав клопотання про відстрочку виконання рішення таким ,що підлягає розгляду після прийняття рішення по даній справі .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85,121 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління начальника робіт»(03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, код ЄДРПОУ 14304117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест»(юридична адреса: 02088, м. Київ, пров.Геофізиків,12, код ЄДРПОУ 32488020), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 34 коп. —трьох відсотків річних, інфляційні втрати у розмірі - 22448 (двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 16 коп., пеню у розмірі –1980 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят) грн. 50 коп., державне мито у розмірі –775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 20 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення основного боргу припинити.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 01 грудня 2009 року.