Ухвала суду № 69384724, 27.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 р. Справа № 5015/364/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Приватного підприємства "Політеп", м.Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №5015/364/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача-1 Приватного підприємство "Політеп", м.Львів

до відповідача-2 Приватого підприємства "Фігурні елементи мощення", м.Львів

до відповідача-3 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Львів

про стягнення 3398795,25 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Політеп", м.Львів

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" м.Київ

про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, Договору про надання траншу №3ю15006/0351 від 09.11.2006 року, Договору про надання траншу № 3.16365/0351 від 05.03.2007 року, Договору поруки № 0351-ДП-3 від 26.05.2006 року та Договору поруки № 0351-ДП-6 від 09.11.2006 року.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Політеп", м.Львів

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

про визнання недійсним Договору про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 року та Договору поруки №0611-ДП-1 від 03.03.2007 року

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність від 04.09.2017р.);

від стягувача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у справі 5015/364/11 первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.12040/0351 від 24.03.2006р. в сумі 565088,27 грн., вирішено стягнути солідарно з ПП "Політеп" та ПП "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.12830/0351 від 26.05.2006р., в сумі 552798,58 грн., вирішено стягнути солідарно з ПП "Політеп" та Приватного підприємства "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.15006/0351 від 13.11.2006р. в сумі 192786,23 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.16365/0351 від 05.03.2007р., в сумі 513301,77 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №302.40722/0351 від 02.10.2008р. в розмірі 151934,97 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.16366/0611 від 05.03.2007р. в розмірі 437644,33 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №302.41277/0611 від 23.04.2010р. в розмірі 60900,90 грн., вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором 8 №3.17175/0610 від 21.05.2007р. в розмірі 924340,20 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 15292,67 грн. державного мита та 141,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з Приватного підприємства "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 963,93 грн. державного мита та 8,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 9243,40 грн. державного мита та 85,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені зустрічного позову ПП "Політеп" до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року, Договору про надання траншу №3.163265/0351 від 05.03.2007 року, Договору поруки № 0351-ДП-3 від 26.05.2006 року та Договору поруки № 0351-ДП-6 від 09.11.2006 року відмовити повністю.

В задоволені зустрічного позову ПП "Політеп" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року та Договору поруки №0611-ДП-1 від 03.03.2007 року

відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року - відмовити повністю.

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано судовий наказ №5015/364/11 від 05.10.2011р.

04.08.2016р. державним виконавцем Сокальського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП№51848191 про стягнення боргу за кредитним договором №3.1636/0351 від 05.03.2007р. в розмірі 513301,77 грн.

21.08.2017р. через канцелярію господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства "Політеп" про заміну сторони у виконавчому провадженні №51848191 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/364/11 від 05.10.2011р. з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ОСОБА_3.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду.

Представник заявника в судове засідання з'явився, подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав повністю. Також представником заявника в судовому засіданні подано довідку ПАТ «ПроКредит Банк» від 27.09.2017р. про те, що ОСОБА_3 здійснив оплату в розмірі 5000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у виконавчому провадженні від 08.08.2017р.

Стягувач та ВДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку задоволити її з огляду на наступне.

08.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у виконавчому провадженні від 08.08.2017р.

Відповідно до вказаного договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором, зокрема, за кредитним договором №3.16365/0351 від 05.03.2007р.

Право вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1 переходить до нового кредитора з моменту оплати коштів відповідно до умов цього договору (п.5 договору).

Докази сплати 5000,00 грн. містяться в матеріалах справи. Крім того, Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" в письмових поясненнях, а також у виданій довідці від 27.09.2017р. не заперечується факт оплати новим кредитором 5000,00 грн. та не заперечується факт переходу права вимоги за кредитним договором №3.16365/0351 від 05.03.2007р. до

нового кредитора - ОСОБА_3.

Згідно з положеннями статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 6-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1.4 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. вказує на те, що ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520

Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити заяву Приватного підприємства "Політеп" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№51848191.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження ВП№51848191 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/364/11 від 05.10.2011р. з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Гоменюк З.П.