Рішення № 6938427, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/46105.10.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «ПланЕКО»

про           стягнення 167798,37 грн.                                                                       

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Надельнюк Р.О, - предст. за дов.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 05.10.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «ПланЕКО»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договорами на виконання підрядних робіт №СМР/NES/200707 від 20.07.2007, №СМР/ STN/200707 від 20.07.2007 в розмірі 167798,37 грн., з яких: 135405,89 грн. –заборгованість за виконані роботи, 15639,10 грн. – пені, 2489,87 грн. – 3% річних, 14263,51 грн. –інфляційні витрати, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. порушено провадження у справі №35/461, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/461 призначеної до слухання 09.09.2009 перенесено на 11.09.2009.

В судовому засіданні 11.09.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/461 від 27.07.2009.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/461 від 27.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 №35/461 розгляд справи відкладений до 05.10.2009.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. продовжений строк вирішення спору у справі №35/461, на підставі ст.69 ГПК України, на один місяць до 22.10.2009.

В судовому засіданні 05.10.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги повному обсязі та просить суд задовольнити позові вимоги.

Відповідач в судове засідання 05.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/461 від 27.07.2009р., ухвали суду від 11.09.2009 №35/461 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р. та 05.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.           

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НВО «ПланЕКО»(далі –відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп»(далі –позивач, Підрядчик) було укладено договір на виконання підрядних робіт № СМР/NES/200707 (далі –Договір-1).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по встановленню базової станції з вежею висотою Н=60 м., об»єкта мережа мобільного зв»язку, який розташований за адресою: с. Нестоіта, Котовського району, Одеської області (N ODE KOT NES), а Замовник зобов»язався прийняти та оплатити вищевказані роботи на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 164252,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 27375,00 грн., на підставі кошторису з розрахунком договірної ціни (Додаток №1), який є його невід»ємною частиною.

Відповідно до п.7.1 Договору, останній діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами зобов»язань, передбачених даним Договором.

20 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НВО «ПланЕКО»(Замовник-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп» (Підрядник-позивач) був укладений Договір №СМР/STN/200707 на виконання підрядних робіт (надалі-Договір-2).

Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) Підрядник зобов»язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (згідно доданого кошторису), об»єкта мережі мобільного зв»язку Замовника, розташованого за адресою: с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, а Замовник зобов»язується прийняти та сплатити вищевказані роботи на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 178480,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 29747 грн., на підставі кошторису з розрахунком договірної ціни (Додаток №1), який є його невід»ємною частиною.

Замовником здійснюється передоплата (на підставі виставленого Підрядчиком рахунку-фактури) на протязі 10 банківських днів з дня підписання Договору в розмірі 50% від суми за Договором, що складає 89240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -14874,00 грн. (п.2.2. Договору).

50% вартості робіт сплачується Підрядчику (на підставі виставленого Підрядчиком рахунку-фактури) на протязі 5-ти банківських днів після підписання представниками сторін Акту приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт, що складає 89240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14874,00 (п.2.3 Договору).

Згідно п.2.4 Договору в разі відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Сторони в 10-денний строк складають двохсторонній акт про виконання частини робіт та її вартість та фактично понесені витрати з урахуванням рівня рентабельності, який складений у Підрядчика. Замовник зобов»язаний в 7-денний строк з дня підписання акту про призупинення робіт сплатити їх вартість, визначену в акті.

Згідно п.5.1 Договору в разі порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п.7.1 Договору, останній діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами зобов»язань, передбачених даним Договором.

Позивачем за Договором-1 були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 149257,09 грн., що підтверджується наданими суду доказам (калькуляціями, довідками про вартість робіт, рахунками –фактурами, актами виконаних робіт, довідками). Відповідачем була здійснена попередня оплата в розмірі 82126,00 грн., інша сума сплачена не була. Станом на час розгляду справи сума боргу відповідача за даним Договором становить 67131,09 грн.

Керуючись п.5.1 Договору, ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 7989,52 грн. –пені, 1280,09 –3% річних, 7286,77 грн. –інфляційних нарахувань.

Позивачем за Договором-2 були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 153514,80 грн., що підтверджується наданими суду доказам (калькуляціями, довідками про вартість робіт, рахунками –фактурами, актами виконаних робіт, довідками). Відповідачем була здійснена попередня оплата в розмірі 89240,00 грн., інша сума сплачена не була. Станом на час розгляду справи сума боргу відповідача за даним Договором становить 64274,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на дату звернення з позовом до суду і розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Керуючись п.5.1 Договору, ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 7649,58 грн. –пені, 1209,78 –3% річних, 6976,74 грн. –інфляційних нарахувань.

Загалом позивач просить суд стягнути з відповідача за Договорами-1,-2 заборгованість за виконані роботи в сумі 135405,89 грн., пені-15639,10 грн., 2489,87 грн. –3% річних, 14263,51 грн. –інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 60616,40 грн.

Станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

В п.5.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за вест час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт та відсутності заборгованості за спірним Договором.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 135405,89 грн., пені-15639,10 грн., 2489,87 грн. –3% річних, 14263,51 грн. –інфляційних нарахувань є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 610, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «ПланЕко» (04205, м. Київ, пр-т. Оболонський 23-А.; р/р №260080046141 в ВАТ «КБ «Славутич», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32593378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп»(83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62-А, р/р №26001301781617 у філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк», МФО 334635, код ЄДРПОУ 31577140), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 135405,89 грн. (сто тридцять п»ять тисяч чотириста п»ять гривень 89 коп.) –заборгованості за Договорами на виконання підрядних робіт №СМР/NES/200707 від 20.07.2007, №СМР/STN/200707 від 20.07.2007.; 15639,10 грн. (п»ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев»ять гривень 10 коп.) –пені; 2489,87 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дев»ять гривень 87 коп.) –3% річних, 14263,51 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 51 коп.) –інфляційних нарахувань, 1677,98 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят сім гривень 98 коп.) - державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 27.11.2009