Ухвала суду № 6937927, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.11.09№ 05-5- 28 / 32306 Суддя господарського суду міста Києва , розглянувши матеріали позовної заяви

дочірнього підприємства "Агентство професійної безпеки "Атлант"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про стягнення 150 550,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агентство професійної безпеки "Атлант" звернулось до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Планета-буд" про стягнення 150 550,62 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з поданих матеріалів позовна заява підписана від імені позивача Громовим С.М.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень зазначеної особи, додано ксерокопію довіреності б/н від 02.06.2009 не засвідчену належним чином.

Господарський суд не приймає ксерокопію довіреності б/н від 02.06.2009 в якості належного доказу на підтвердження повноважень Громова С.М. на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки, по-перше вона не засвідчена належним чином, а по-друге вона видана представнику за підписом Насонова Г.І. посадове становище якого зазначено як генеральний директор ДП "АПБ "Атлант". При цьому до позовної заяви не додано жодних доказів, що Насонов Г.І. дійсно є генеральним директором ДП "АПБ "Атлант" та має право діяти від імені позивача, зокрема видавати довіреності.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 банківські реквізити для перерахування державного мита до Державного бюджету України зі справ, що розглядаються у у господарському суді міста Києва є такими:

МФО - 820019;

Банк - ГУ ДКУ у м.Києві;

Одержувач -УДК у Шеченківському районі міста Києва;

код ЗКПО - 26077968;

р/р - 31110095700011.

код бюджетної класифікації 22090200;

символ звітності банку 095.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа управління Державного казначейства № 04-08/745 від 17.04.2007:

МФО - 820019;

Банк - ГУ ДКУ у м.Києві;

Одержувач -УДК у Шеченківському районі міста Києва;

код ЗКПО - 26077968;

р/р –31213259700011;

код бюджетної класифікації 22050000.

Платіжні квитанції №№ 200, 203 від 16.09.2009 не відповідають цим вимогам, оскільки в них зазначені не всі реквізити.

Крім того, як вбачається з квитанції платником є Громов С.М., тоді як позивачем по справі є дочірнє підприємство "Агентство професійної безпеки "Атлант".

Крім того, положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені належним чином, а тому, на думку суду, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в зазначеній заяві, що є порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи викладені обставини та керуючись п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву станом на день подання такої заяви, належним чином оформлене платіжні квитанції на підтвердження сплати державного мита або довідку державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за відповідним кодом бюджетної класифікації і символом звітності банку, документи на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, засвідчені належним чином.

          Суддя                                                                       Копитова О.С.