Ухвала суду № 69374141, 04.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12097/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/4572/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 04.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Мельника Я.С., Яворського М.А.,

за участі секретаря Вергелес О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, начальник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2» про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у грудні 2016 року заявник звернувся зі скаргою до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист №2-59/11, виданий Києво-Святошинським районним судом, щодо виконання рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.

21 листопада 2016 року начальник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №38728837 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-59/11 від 12 червня 2013 року про звернення стягнення на майно; та зобовязано державного виконавця у строк до 30 листопада 2016 року забезпечити передачу та прийняття матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що державний виконавець Міщенко Л.М., всупереч вимог Закону, не відмовила у передачі виконавчого провадження, а прийняла постанову про передачу виконавчого провадження ВП №38728837. Не повідомила про наявність відкритого провадження про визнання дій неправомірними, та про наявність ухвали суду від 08 квітня 2016 року, якою визнано дії державного виконавця неправомірними, зобовязав державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Фактично вона не виконала ухвалу суду, що є порушенням закону.

Просив суд визнати дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження ВП №38728837 від 21 листопада 2016 року неправомірними; зобовязати начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 скасувати постанову від 21 листопада 2016 року про передачу ВП №38728837; визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 щодо виконання постанови про передачу виконавчого провадження ВП №38728837 від 28 листопада 2016 року неправомірними; зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, який здійснює виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №48963356, винести постанову про відмову виконати постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року про передачу виконавчого провадження ВП №38728837; зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, який здійснює виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №48963356, усунути порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року заяву задоволено частково.

Визнано дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження ВП №38728837 від 21 листопада 2016 року неправомірними. Зобовязано начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 скасувати постанову від 21 листопада 2016 року про передачу ВП №38728837.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Кредит ОСОБА_2» подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, постанова начальника Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 не містить посилань на наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішень як передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргуі залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно дост.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-59/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка розташована в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області вул. Дачна, 35, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного від 01.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Апишковою 3.І. та зареєстрованого в реєстрі правочинів під № 8184 та держаного акту зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 010832900046 площею 0,1863 га, кадастровий номер 3222484201:01:005:0059. За рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ „Кредит ОСОБА_2 в сумі 640 166 гр. 15 коп., що випливають з кредитного договору № 00010-МL-000000001657 від 27.08.2008 року укладеного між ЗАТ «Кредит ОСОБА_2 та ОСОБА_3, включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредит ОСОБА_2 1700 гр. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 гр.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП №38728837).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 06 жовтня 2015 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (ВП №38728837).

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 05 жовтня 2015 року приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП48963356.

Не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження ОСОБА_3 подала до суду скаргу. З пояснень сторін встановлено, що про відкриття провадження за вищевказаною скаргою виконавчій службі було відомо, що також підтверджується поданням ними матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2013 року, неправомірними; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 38728837 станом на 07.12.2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню за № 38728837 станом на 07.12. 2015 року скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 06 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дана ухвала не оскаржувалась особами, які брали участь в розгляді справи.

21 листопада 2016 року начальник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №38728837 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-59/11 від 12 червня 2013 року про звернення стягнення на майно; та зобовязано державного виконавця у строк до 30 листопада 2016 року забезпечити передачу та прийняття матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У п.6 та п.7 розділу 5 Інструкції вказано, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012, не містить обґрунтування обставин та нормативного обґрунтування як того вимагає Інструкція, а вказаний лише загальний розділ 5 Інструкції, з неї не можливо встановити чи вирішувалось питання про обєднання, приєднання виконавчого провадження, відсутність обґрунтування передачі лише одного виконавчого провадження.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши скаргу про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 21 листопада 2016 рокувідповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме п.7, розділу І інструкції, не відповідають дійсності, тому що вищевказаною постановою передано матеріали ВП №38728837 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-59/11 від 12 червня 2013 року, при цьому не передано матеріали зведеного ВП № 48963356, що станом на 21 листопада 2016 року знаходилось на виконанні Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Інші доводи апеляційної скарги правльних висновків викладених в оскаржуваній ухвалі суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304,307,312-315,317-319,383,387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Д.О. Таргоній

судді:Я.С. Мельник

ОСОБА_8