Рішення № 6936796, 02.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 р. Справа № 24/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Чмихові Ю. А., за участю представника позивача Кукушкіної М. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мотор" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Галбуд" заборгованості " 3869 грн 84 коп.

ТОВ "Карпати Мотор" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому ставиться питання про стягнення з ТОВ "Фірма Галбуд" заборгованості за надані відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу в сумі 3869 грн 84 коп., з яких 2 692 грн 10 коп. - основний борг, 646 грн 10 коп. - пеня, 431 грн 41 коп. - інфляційні втрати, 100 грн 23 коп. - три проценти річних.

Ухвалою від 08 вересня 2009 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 24/53.

15 жовтня 2009 р. розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

В засіданні представник позивача відмовився від частини позовних вимог, оскільки на час розгляду справи відповідач сплатив позивачу 2692 грн 10 коп. основного боргу. Також в засіданні представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог. Однак, у зв’язку з тим, що позивач не дотримався передбаченого процесуальним законом порядку, суд не приймає зміну позовних вимог. Так, присутній в засіданні представник позивача уточних позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача нараховані йому за прострочення виконання грошового зобов’язання пеню, інфляційні втрати, три проценти річних, а також судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і витрат на оплату юридичних послуг.

Відповідач свого представника в жодне засідання не направив, хоча про час і місце їх проведення був в установленому порядку повідомлений (а. с. 2, 22, 25). Відзиву на позов відповідач суду не надіслав і зазначених в ухвалах вимог не виконав. За наведених обставин, заслухавши думку представника позивача, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи, і вирішив її розглядати за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

09 червня 2008 р., ТОВ “Карпати Мотор” отримало наряд-замовлення № 1054 на технічне обслуговування і ремонт належного ТОВ “Фірма Галбуд” транспортного засобу - автомобіля Honda CR-V (а. с. 11).

Позивачем було виконано відповідні роботи по обслуговуванню і ремонту указаного транспортного засобу на загальну суму 2692 грн 10 коп., які відповідач прийняв, що підтверджується даними акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1054 від 09 червня 2008 р. (а. с. 10). Але відповідач виконані позивачем роботи не оплатив чим допустив порушення узятих на себе зобов’язань.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що після звернення позивача до суду і, відповідно, порушення судом провадження у справі № 24/53, відповідач повністю сплатив суму основного боргу за виконані позивачем роботи, на підтвердження чого представник позивача в засіданні подав суду відповідну банківську виписку про рух коштів на рахунку (а. с. 18), сума основного боргу - 2692 грн 10 коп. відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду.

Разом з тим, на підставі положень статей 549-551 ЦК України і Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивач ставить питання про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Зокрема, за весь час прострочення позивач нарахував відповідачу 646 грн 10 коп. пені. Однак, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Указані положення закону позивач при нарахуванні відповідачу пені залишив без уваги. Зроблений судом арифметично правильний розрахунок пені у зазначених розмірі й періоді становить 325 грн 15 коп. (2692 грн 10 коп. х 0,066 % (подвійна облікова ставка НБУ в день = облікова ставка НБУ згідно постанови НБУ від 21 квітня 2008 р. № 107 12 % х 2 / 366 днів 2008 р.) х 183 дні прострочення з 09 червня по 09 грудня 2008 р. / 100). Тож, вимога позивача про стягнення з відповідача 646 грн 10 коп. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 325 грн 15 коп.

Крім того, у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач нарахував відповідачу 431 грн 41 коп. інфляційних втрат і три проценти річних на суму 100 грн 23 коп. Разом з тим, оскільки зроблений судом арифметично правильний розрахунок інфляційних втрат становить 419 грн 97 коп., а три проценти річних - 99 грн 89 коп., то вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат і процентів річних слід також задовольнити частково, зокрема, у розмірі 419 грн 97 коп. і 99 грн 89 коп. відповідно.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що ж стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату юридичних послуг, слід зазначити наступне. Згідно положень ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат входять, зокрема, витрати з оплати послуг адвоката. Із змісту позовної заяви вбачається, що її було подано представником позивача - ТОВ "Карпати Мотор" по довіреності від 04 вересня 2009 р. Кукушкіною М. І. (а. с. 5). При цьому, як видно із змісту долученої до позовних матеріалів довіреності (а. с. 12), її було видано безпосередньо ТОВ "Карпати Мотор", а будь-яких даних про те, що Кукушкіна М. І. має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю - не зазначено. В засіданні Кукушкіна М. І. суду пояснила, що такого свідоцтва вона дійсно не має. Надані ж представником позивача в засіданні укладений між ТОВ "Карпати Мотор" та адвокатським об’єднанням "Західноукраїнська правнича компанія" договір про надання юридичних послуг, а також довіреність, що видана Кукушкіній М. І. від цього адвокатського об’єднання на представництво інтересів об’єднання, на переконання суду не можуть бути належними доказами, які б у встановленому порядку підтверджували судові витрати ТОВ "Карпати Мотор" по оплаті послуг адвоката. Також суд враховує, що про таку вимогу при зверненні із позовом до господарського суду Івано-Франківської області позивач не заявляв.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Галбуд" (77000, Івано-Франківська області, м. Рогатин, вул. Мухи, 8; ідентифікаційний код 32447230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мотор" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 4 В; ідентифікаційний код 32360616): 325 (триста двадцять п’ять) грн 15 коп. пені, 419 (чотириста дев’ятнадцять) грн 97 коп. інфляційних втрат, 99 (дев’яносто дев’ять) грн 89 коп. три проценти річних, 22 (двадцять дві) грн 27 коп. державного мита, 51 (п’ятдесят одну) грн 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

в решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                      рішення підписано 04 грудня 2009 р.

_____