Рішення № 6936803, 26.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р. Справа № 9/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Нестерівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, Івано-Франківська область,77503

до відповідача 1: Долинської міської ради, пр. Незалежності,5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул.Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання звільнити приміщення та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав власника

За участю представників сторін:

Від позивача: Малета Андрій Ілліч - юрисконсульт, (довіреність №юр-707/д від 18.12.2008 року)

Від відповідача 3: Фатула Тарас Вікторович - представник, (довіреність № 298 від 01.07.2009 року)

Від відповідача 1, 2 представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про зобов"язання ТзОВ "Торгова марка "Фаворит" звільнити приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м., а також про стягнення на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" з Долинської міської ради, ТзОВ "Станіславська торгова компанія, ТзОВ"Торгова марка "Фаворит" 591 094, 65 грн. - збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності позивача ( в тому числі сума індексу інфляції 156 213, 65 грн.).

                    07.04.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

- витребувати приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м. від ТзОВ "Торгова марка "Фаворит";

- зобов"язати ТзОВ "Торгова марка "Фаворит" звільнити приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м.;

- стягнути на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" з Долинської міської ради, ТзОВ "Станіславська торгова компанія, ТзОВ"Торгова марка "Фаворит" 591 094, 65 грн. - збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності позивача ( в тому числі сума індексу інфляції 156 213, 65 грн.).

                    Подана заява прийнята судом.

                    21.09.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

- витребувати приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м. від ТзОВ "Торгова марка "Фаворит";

- зобов"язати ТзОВ "Торгова марка "Фаворит" звільнити приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м.;

- стягнути на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" з Долинської міської ради, ТзОВ "Станіславська торгова компанія, ТзОВ"Торгова марка "Фаворит" 599 596, 70 грн. - збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності позивача ( в тому числі сума індексу інфляції та три проценти річних в розмірі 115 660, 70 грн.).

                    Подана заява прийнята судом. Отже, судом розглядаються позовні вимоги у зміненому вигляді з урахуванням заяви від 21.09.09 року.

                    Судове засідання, призначене на 03.11.09 року, не відбулось у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному, про що сторони були повідомлені належним чином ухвалою від 09.11.09 року.

                    Представник позивача в судовому засіданні 26.11.09 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 14.12.04 року Долинською міською радою прийнято рішення № 843-22/2004 "Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" та наступним рішенням № 844-22/2004 року "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають приватизації у 2005 році" вказане приміщення включено в перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Долини, які підлягають приватизації у 2005 році.

                    Вказаними рішеннями спірна будівля була прийнята в комунальну власність територіальної громади м. Долини, приватизована і продана.

                    01.03.05 року між Управлінням економіки, промисловості та власності Долинської райдержадміністрації (за дорученням Долинської міської ради) та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти" вартістю 485 076 грн. Ткаим чином, ВАТ "Укрнафта" була повністю позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

                    В подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 05.04.06 року скаовано рішення Долинської міської ради № 843-22/2004 та № 844-22/2004 року; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.08 року визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення магазину, скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади м. Долина від 15.12.04 року та визнано право власності за ВАТ "Укрнафта" на приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти".

                    Представник позивача зазначив, що позбавлення відповідачами права ВАТ "Укрнафта" володіти, користуватись та розпоряджатись майном унеможливило ВАТ "Укрнафта" продати приміщення магазину та отримати дохід в розмірі 483 936 грн. Доказом наміру продати спірне приміщення є заяви покупців ПМТП "Загадка" та ДП "Анкра-Україна" простого товариства "Анкра", витяг з протоколу засідання правління ВАТ "Укрнафта" від 16.06.04 року № 7, в якому засвідчується факт надання ВАТ "Укрнафта" - НГВУ "Долинанафтогаз" провести від імені ВАТ "Укрнафта" продаж приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти" за експертною оцінкою 483 936 грн.

                    Із посиланням на ст. 22 ЦК України представник позивача зазначив, що позивач, якщо б його право власності не було порушене відповідачами, міг продати даний об"єкт безпосереднім покупцям і отримати реальний дохід в розмірі 483 936 грн.

                     Відповідач 1 Долинська міська рада та відповідач 2 ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" в судове засідання повноважних представників не направили, при цьому відповідачем 2 ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку зі знаходженням повноважного представника на довготривалому лікарняному. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, при цьому враховано наступне.

                    Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Однак, відповідач 1Долинська міська рада всупереч вимог закону жодного разу не направила повноважного представника в судове засідання, а представник відповідача 2 ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" чотири рази в засідання суду, які відбулись 07.04.09 року, 12.05.09 року, 17.11.09 року та 26.11.09 року, не з"являвся. Вимог ухвал суду від 17.03.09 року, 07.04.09 року відповідачами 1 та 2 не виконано, а саме: не представлено суду відзивів на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направили копії відзивів позивачу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто закон не містить вичерпного переліку кола осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді, як і не вказує, обов"язковість ведення справи у суді одним й тим самим представником.

Явка представників відповідача 1 та 2 не визнавалась судом обов"язковою, а тому в силу ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідачів 1 та 2, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача 3 ТзОВ "Станіславська торгова компанія" позовні вимоги заперечив та зазначив, що між управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, яка продавцем, та ТзОВ ТзОВ "Станіславська торгова компанія", як покупцем, 01.03.05 року був укладений договір купівлі-продажу вказаного приміщення, який в установленому порядку зареєстрований. Представник відповідача зазначив, що на час придбання ним майна приміщення належало територіальній громаді м. Долина на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Предствник відповідача зазначив, що товариство не знало і не могло знати про придбання майна у особи, яка не мала права на його відчуження, а тому згідно ст. 330, 338 ЦК України є добросовісним набувачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд встановив наступне.

На виконання Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.93 року № 210/93, відповідно до наказу Державного комітету України по нафті і газу від 23.02.94 року № 57, на базі виробничого об"єднання "Укрнафта" створено акціонерне товариство "Укрнафта", а також затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу виробничого об"єднання "Укрнафта". Майно, перелічене в даному акті оцінки, до якого увійшло також майно НГВУ "Долинанафтогаз", у тому числі будівля магазину № 40 "Овочі-Фрукти", що знаходиться в м. Долина, вул. Спортивна ( в даний час вул. С. Бандери) 2, було передано до статутного фонду ВАТ "Укрнафта".

Згідно з наказом ВАТ "Укрнафта" від 22.04.94 року № 67 "Про створення на базі виробничого об"єднання "Укрнафта" ВАТ "Укрнафта" до складу акціонерного товариства увійшло 38 структурних одиниць, в тому числі Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз".

Відділ робітничого постачання Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" відповідно до наказу ВАТ "Укрнафта" від 15.09.97 року № 156 реорганізовано в цех робітничого постачання Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" та включено до складу останнього на правах структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" - структурної одиниці ВАТ "Укрнафта" в зв"язку з чим приміщення магазину "Овочі-Фрукти" перебуває на балансі останнього відповідно до наказу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" від 08.12.98 року № 101 "Про приймання-передавання на баланс Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" відділу робітничого постачання "Долинанафтогаз".

                    Згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 38 від 28.01.05 року "Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрнафта" у вказаний перелік включено приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, 2 , м. Долина, Івано-Франківської області, площею 2 063, 8 кв. м. вартістю 483 936 грн.

                    14.12.04 року Долинською міською радою прийнято рішення № 843-22/2004 "Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" та наступним рішенням № 844-22/2004 року "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають приватизації у 2005 році" вказане приміщення включено в перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Долини, які підлягають приватизації у 2005 році.

                    01.03.05 року між Управлінням економіки, промисловості та власності Долинської райдержадміністрації (за дорученням Долинської міської ради) та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти" вартістю 485 076 грн. Ткаим чином, ВАТ "Укрнафта" була повністю позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

                    Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.04.06 року визнано недійсними рішення Долинської міської ради № 843-22/2004 від 14.12.04 року "Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" та № 844-22/2004 року від 14.12.04 року "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громали м. Долина, які підлягають приватизації у 2005 році".

                    Вищевказані обставини досліджувались у справі № А-15/115-13/195.

                    Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № А-15/115-13/195 від 18.11.08 року визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення магазину від 01.03.05 року, укладений між Управлінням економіки, промисловості та власності Долинської райдержадміністрації (за дорученням Долинської міської ради) та ТзОВ "Станіславська торгова компанія", визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.04 року; визнано право власності за ВАТ "Укрнафта" на приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, 2 у м. Долина, Івано-Франківської області.

                    За ВАТ "Укрнафта" Івано-Франківським ОБТІ зареєстровано право власності на будівлю, що підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно (номер запису 348; в книзі 31).

                    Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

                    Однак, не зважаючи на те, що спірне приміщення знаходиться у власності ВАТ "Укрнафта", перебуває на балансі НГВУ "Долинанафтогаз", а також на листи, які були направлені позивачем на адресу ТзОВ "Станіславська торгова компанія" та ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", відповідачі не повернули спірне приміщення у володіння та користування позивача.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності ( ч. 1 ст. 386 ЦК України).

Частина 3 ст. 137 Господарського кодексу України вказує, що право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

          Частина 3 ст. 186 Цивільного кодексу України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

          Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          З урахуванням викладеного, вищевказаними судовими рішеннями встановлено неправомірність відчуження міською радою спірного майна, а, отже, і неправомірність його набуття ТзОВ "Станіславська торгова компанія". А також встановлено право власності позивача на вказане майно. Оскільки, ТзОВ "Станіславська торгова компанія" було відомо про наявність спору про правомірність відчуження зазначеного майна, що вбачається із поданих у матеріали справи доказів, (провадження у справі про визнання недійсними рішень Долинської міської ради порушено господарським судом Івано-Франківської області 18.03.05 року, провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності за ВАТ "Укрнафта" порушено господарським судом Івано-Франківської області 11.04.05 року), суд дійшов висновку про недобросовісні дії відповідача ТзОВ "Станіславська торгова компанія" щодо передачі 30.05.06 року в статутний фонд ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" як намагання уникнути юридичних наслідків в разі визнання недійним в судовому порядку договору купівлі-продажу від 01.03.05 року. Вказане підтверджується тим, що ТзОВ "Станіславська торгова компанія" на момент цієї передачі було відомо про прийняття 15.04.06 року Вищим адміністративним судом України постанови про визнання недійсними рішення Долинської міської ради № 843-22/2004 та № 844-22/2004.

          З урахуванням засад цивільного законодавства, визначених ст. 3 ЦК України, ТзОВ "Станіславська торгова компанія" повинна була діяти справедливо, добросовісно, розумно. Отже, передача спірного майна (за наявності судового спору) відбулася в момент, коли особа не мала права його відчужувати.

          З огляду на вказане, суд вважає, що ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" є недобросовісним набувачем, оскільки передача майна відбулась від ТзОВ "Станіславська торгова компанія", яке є засновником ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", та, відповідно, на час передачі йому було відомо (повинно було бути відомо) про неправомірність дій засновника.

          Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          За наведених обставин позовні вимоги в частині витребування приміщення магазину № 40 та звільнення вказаного приміщення магазину є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

                    Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів 599 596, 70 грн. - збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особи.

          Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

          За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України. Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

                    При цьому, відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов'язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов'язком відповідача.

                    В пункті 6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначено, що встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

                    В обгрунтування заявлених вимог про стягнення завданої шкоди, позивач посилається на факт неправомірного позбавлення відповідачами користуватися та розпоряджатися спірним приміщенням, зокрема на відсутність можливості продати вказане приміщення за наявності покупців.

                    Судом встановлено, що 16.06.04 року відбулось засідання Правління ВАТ "Укрнафта" (витяг з протоколу засідання Правління ВАТ "Укрнафта" від 16.06.04 року № 7), на якому було дано згоду структурній одиниці ВАТ "Укрнафта" - НГВУ "Долинанафтогаз" провести від імені ВАТ "Укрнафта" продаж приміщення магазину № 40, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Степана Бандери, 2, загальною площею 2 063, 8 кв. м., за експертною оцінкою 483 936 грн. ( у т. ч. ПДВ 80 656 грн.) з розподілом між такими покупцями:

- приватному малому торговому підприємству "Загадка" в особі директора Федак Н.Я., частину приміщення 1-го поверху площею 180 кв. м. за вартістю 50 358, 93 грн.

- дочірньому підприємству "Анкра-Україна" простого товариства "Анкра п. т.", в особі директора Пиж Р. М., продаж частини приміщення загальною площею 1883, 8 кв. м., за вартістю 433 577, 07 грн.

                    ВАТ "Укрнафта" уповноважило начальника НГВУ "Долинафтогаз" на вчинення всіх необхідних дій з продажу даного об"єкта. Факт наявності у позивача покупців підтверджується також копіями заяв дочірнього підприємства "Анкра-Україна" № 0-28 від 19.12.03 року та приватного малого торгового підприємства "Загадка" № 593/04-08 з проханням продати частину приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", які наявні в матеріалах справи. Однак, позивач не мав можливості реалізувати своє право на продаж, що є порушенням його права володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном, оскільки саме Долинською міською радою незаконно прийнято рішення № 844-22/2004 року "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають приватизації у 2005 році", відповідно до якого вказане приміщення включено в перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Долини, які підлягають приватизації, яке в подальшому було продане відповідачу 3 ТзОВ "Станіславська торгова компанія" про що між управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, яка продавцем, та ТзОВ ТзОВ "Станіславська торгова компанія", як покупцем, 01.03.05 року був укладений договір купівлі-продажу вказаного приміщення. Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № А-15/79 визнано недійсними рішення Долинської міської ради № 843-22/2004 "Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" від 14.12.04 року та № 844-22/2004 від 14.12.04 року "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають приватизації у 2005 році".

                     За таких обставин суд дійшов висновку, що саме незаконними діями Долинської міської ради завдано шкоди позивачу у вигляді неможливості користуватися і розпоряджатися своїм майном, неможливості продажу приміщення, що як наслідок мало неотримання коштів в сумі 483 936 грн., та наявність причинного зв"язку між вказаними діями та наслідком. Тобто, збитки, заподіяні внаслідок порушення права власності позивача, підлягають відшкодуванню з міського бюджету Долинської міської ради. В цій частині позов підлягає задоволенню.

                    При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 п. а ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: 1) складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; 3) встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

За таких обставин, враховуючи те, що розпорядником коштів місцевого бюджету є виконавчий комітет, суд дійшов висновку про необхідність стягнення коштів саме з рахунків виконавчого комітету Долинської міської ради.

Щодо вимоги про стягнення 101 142, 62 грн. - індексу інфляції та 14 518, 08 грн. - трьох відсотків річних, то в цій частині позову слід відмовити. Посилання представника позивача на ст. 625 ЦК України є необгрунтованим, оскільки системний аналіх вказаної норми дозвляє дійти висновку, що вона регулює зобов"язальні відносини між боржником та кредитором із встановленим строком виконання грошового зобов"язання. В спірному випадку завдані збитки не є грошовим зобов"язанням та виникли не з договірних, а з позадоговірних підстав.

                    Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

                    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3, 15, 16, 186, 386, 387, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 137 Господарський кодек України, ст. 22 Бюджетного кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22, 28, 33, 35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

                    Відповідачу ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 31524633) звільнити приміщення магазину № 40 "Овочі-Фрукти", розташованого по вул. С. Бандери, будинок 2, в м. Долині, Івано-Франківської області, площею 2063, 8 кв. м. та повернути його позивачу ВАТ "Укрнафта", пров. Нестерівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, Івано-Франківська область,77503 (код ЄДРПОУ 00136490).

Стягнути з відповідача Долинської міської ради, пр. Незалежності,5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500 (стягнення проводиться з розпорядника коштів - виконавчого комітету Долинської міської ради) на користь позивача ВАТ "Укрнафта", пров. Нестерівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, Івано-Франківська область,77503 (код ЄДРПОУ 00136490): 483 936 грн. - збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності позивача; 4839, 36 грн. - витрат по сплаті державного мита; 47, 62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відповідача ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 31524633) на користь позивача ВАТ "Укрнафта", пров. Нестерівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова,7, м. Долина, Івано-Франківська область,77503 (код ЄДРПОУ 00136490): 3752, 96 грн. - витрат по сплаті державного мита; 59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда О. М.

                                                  рішення виготовлено та підписано 07.12.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.