Рішення № 6936727, 25.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. Справа № 16/150

Господарський суд у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

до відповідача: ПП "Форміка".

вул.Коновальця, 411 "А", м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 15000грн., що виникла з договору субпідряду №12 від 03.12.2007р.

За участі представників:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача: не з"явились

Встановив:

Між Позивачем, Підприємець ОСОБА_1 та Відповідачем, ПП "Форміка" , 03.12.2007р. укладено договір субпідряду №12.

За умовами зазначеного договору, Позивач зобов"язувася у визначений термін провести влаштування зовнішніх електротехнічних мереж 0.4 кВ будови "Капітальний ремонт з частковою реконструкцією лікарні "Хоспіс" з влаштуванням ліфта вантажопідйомнітю 500кг. в м.Івано-Франківську".

Вартість робіт складає 50000,40 грн., що було обумовлено даним договором .

Відповідно до п.3.2 Договору, роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт .

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався оплатити вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання акту здавання-приймання виконаних робіт , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача на протязі 10-ти календариних днів з моменту підписання уповноваженими представниками.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, про що свідчить акт здавання-приймання виконаних робіт за грудень 2007року підписаний уповноваженими представниками сторін .

Відповідно до акту здавання-приймання виконаних робіт, роботи виконані на загальну суму 50000,40грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань Відповідач оплату за виконані роботи провів лише частково, що призвело до утворення заборгованості в сумі 15000,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив , а тому Позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми боргу.

Крім цього Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати, включаючи витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1800,00грн.

Представник Позивача в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2009р. позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, а також судові витрати які включають в себе і витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суду не повідомив.

Проте, Відповідач надіслав суду відзив на позов за №67 від 19.10.2009р., в якому фактично визнав суму заборгованості та пояснив, що недоплата вартості виконаних Позивачем робіт виникла через низьку їх якість та наявності інших недоліків , що унеможливлює здачу об"єкта в експлуатацію. Після усунення недоліків Позивачем ,Відповідач зобов"язувався негайно погасити борг в сумі 15000,00грн.

Заслухавши в засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Ст.838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, між сторонами у справі , 03.12.2007р. укладено договір субпідряду №12., за умовами якого, Позивач зобов"язувався провести влаштування зовнішніх електротехнічних мереж 0.4 кВ будови "Капітальний ремонт з частковою реконструкцією лікарні "Хоспіс" з влаштуванням ліфта вантажопідйомнітю 500кг. в м.Івано-Франківську" , а Відповідач прийняти та оплатити їх вартість на умовах визначених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виконані зобов"язання за договором підряду , що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт , який підписано уповноваженими особами.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , та наведених норм закону Відповідач провів оплату за виконані підрядні роботи лише частково , що призвело до утворення заборгованості в сумі 15000,00грн.

Відповідач вважає що Позивачем підрядні роботи виконані з допущенням недоліків , які до цього часу не усунені. Однак , відповідно до п.3.3 Договору у випадку виявлення Підрядником при здаванні-прийманні робіт недоробок і дефектів , на протязі 3-х календарних днів складається та підписується Сторонами дефектний акт , в якому зазначаються виявлені недоробки та дефекти та терміни їх усунення. Проте , на протязі 3-х календарних днів після підписання акту здавання-приймання робіт Сторонами дефектний акт не був складений, що дає суду підстави вважати виконання Позивачем цих робіт належної якості та в повному обсязі.

Таким чином, заперечення Відповідача не спростовують доводів Позивача і не можуть бути підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві Позивач просить суд відшкодувати судові витрати за рахунок Відповідача.

До судових витратним ним віднесено 150,00грн. державного мита ,118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , також 1800,00грн. витрат на адвокатські послуги пов"язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України, вказані витрати входять до складу судових витрат, однак, вони підлягають стягненню з Відповідача лише у тому разі, якщо їх оплата Позивачем, підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем не подано суду доказів про сплату понесених ним витрат на оплату послуг адвоката ,а тому вони не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, державне мито в сумі 150,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 837, 838 ЦК України, керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Форміка"( вул.Коновальця, 411 "А", м.Івано-Франківськ , код 32606109) на користь Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) заборгованість за договором субпідряду №12 від 03.12.07р. в сумі 15000,00грн., а також 150,00грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 30.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______