Рішення № 6936725, 26.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р. Справа № 17/130 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" вул. Торгова, 1а, Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" вул. Січових Стрільців, 39/1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 25856 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Писарчук В. Ю. - представник, (довіреність від 14.10.2009)

Від відповідача: не з"явився,

встановив: заявлено позов про стягнення 25856 грн. 00 коп. основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.10.09 повернулась з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає. Доказів, що відповідачем одержана ухвала від 10.11.09., суд не одержав.

Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.09 місцезнаходження відповідача значиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 39-І, м.Коломия, Івано-Франківська область.

Згідно п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адреса відповідача, зазначена в ухвалах від 27.10.09 та 10.11.09 є достовірною.

З огляду на те, що ухвалами суду явка відповідача не визнавалась обов'язковою відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

03.02.2009 року між ТзОВ "Аркона" (покупець) та ТзОВ Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" (постачальник) було укладено договір №18.

Відповідно до п.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, відпустити, а покупець прийняти і оплатити в термін, зазначений в договорі та/або накладних товар в асортименті на суму згідно накладних, податкових накладних, товаротранспортних документів. Накладні, податкові накладні, товаро-транспортні документи являються невід'ємною частиною договору.

Згідно п.8.1 договору термін оплати за поставлений товар становить не більше 5 (банківських) днів з дня одержання товару, згідно договору, накладних, податкових накладних, товаротранспортних документів.

На виконання умов договору позивач поставляв, а відповідач одержував товар, що підтверджується розхідними накладними: № К850005490 від 19.05.09 на суму 5086 грн. 81 коп., №КЛ-0000251 від 27.02.09 на суму 196 грн. 16 коп., №К850023190 від 31.12.08 на суму 24903 грн. 14 коп., № К880037300 від 27.02.09 на суму 5949 грн. 52 коп., № К850002360 від 10.03.09 на суму 1422 грн. 77 коп., № К850002390 від 10.03.09 на суму 6367 грн. 49 коп., № К850002400 від 10.03.09 на суму 487 грн. 84 коп., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений й товар, станом день звернення з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 25856 грн. 00 коп.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно договору належним чином не виконав. Відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар в строк встановлений в п.8.1 договору, не подав суду доказів оплати боргу, доводів позивача щодо наявності боргу та порушення строків виконання зобов"язання по оплаті не спростував. Борг відповідача перед позивачем становить 25856 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення 25856 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509,526, Цивільного кодексу України, ст.ст.20,193,265 Господарського кодексу України 49,83, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" вул. Січових Стрільців, 39/1, м. Коломия, Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 30106223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" вул. Торгова, 1а, Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 22180540) 25856 грн. 00 коп. основного боргу, 258 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                            рішення підписане 01.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______