Рішення № 6936170, 13.11.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 2- 2688 \ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю..

при секретарі Седавних В.В.

представника позивача Бордюг О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Головного державного управління охорони використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у

Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків , заподіяних порушенням природоохоронного

законодавства,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2008 року прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 незаконно виловив в Шолохівському водосховищі , який відноситься до загальнодержавного ландшафтного заказника « Базавлуцький прибрежно- річковий комплекс « , 5 особин раків та 83 особини риби , які відносяться до цінних порід , про що інспектором Нікопольського МРД було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3821 від 25 листопада 2008 року , де зафіксоване вказане порушення природоохоронного законодавства . Відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 249 ч. 1 КК України . Справа була розглянута Нікопольським міськрайонним судом і відповідача визнано винним у порушенні природоохоронного законодавства . . Злочинними діями відповідача було заподіяно шкоду довкіллю , яка підлягає стягненню з винної особи , тому просили стягнути на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 3258 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився , надав заяву , в якій в повному обсязі визнав позовні вмоги .

Представник третьої особи своїм правом участі у судовому засіданні не скористався

Вислухавши представника позивача , проаналізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи , 25 листопада 2008 року державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення

№ 3821 у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається , що останній 25 листопада 2008 року , о 06 годині 30 хвилин , на Шолохівському водосховищі Миронівського рукава , яке відноситься до загальнодержавного ландшафтного заказника

« Базавлуцький прибрежно- річковий комплекс « , проводив вилов риби забороненим знаряддям лову на відстані 10 м від берега, в результаті чого піймав 5 особин раків та 83 особини риби , яка відноситься до цінних порід .

За зазначеним фактом була порушена кримінальна справа у відношенні відповідача за ст. 249 ч.1 КК України .

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2009 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України було припинено , а відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. « в» ст. 1 Закону України « Про амністію « . Вина відповідача у порушені природоохоронного законодавства доведена постановою суду .

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен громадянин зобов»язаний е заподіювати шкоду довкіллю , відшкодовувати заподіяні ним збитки .

Зі ст. 10 Закону України « По тваринний світ « вбачається , що громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду , заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства про охорону , використання і відтворення тваринного світу .

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її заподіяла .

Перевіривши правильність проведення розрахунку заподіяної шкоди , який проведено відповідно до ставок , затверджених постановою КМУ від 21 квітня 1998 року № 521 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об»єктів природно - заповідного фонду України « , суд вважає , що шкода в сумі 3258 грн підлягає стягненню з відповідача . Крім того підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн .

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ,75, 203 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних порушенням природоохоронного законодавства - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ( код платежу 210811000 , на р\р 31110106700174 , одержувач УДКУ в Нікопольському районі , ОКПО 24230963 , МФО 80501 , банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м . Дніпропетровськ ) заподіяну шкоду в розмірі 3258 \ три тисячі двісті п»ятдесят вісім \ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь держави держмито в сумі 51 грн і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя :