Рішення № 6936000, 02.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.09 р.                     Справа № 6/265                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” с.Іванковичі, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк

про стягнення 15 180грн. 06коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” с.Іванковичі, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 11 982грн. 90коп., пені у розмірі 1 578грн. 18коп., 3% річних у розмірі 265грн. 13коп., інфляційних у розмірі 1 353грн. 85коп. відповідно договору купівлі продажу №13850 від 14.11.2008р. (Усього 15 180грн. 06коп.).

Ухвалою від 29.09.2009р. провадження у справі № 6/265 було зупинено, у зв’язку з надходження апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи від 04.09.2009р. по справі №6/265.

Ухвалою Донецький апеляційний господарський суд від 06.10.2009р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи від 04.09.2009р. по справі №6/265. У зв”язку з поверненням справи з апеляційної інстанції господарський суд 09.10.2009р. поновив провадження по справі та призначив її розгляд на 28.10.2009р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та не представленням ними витребуваних документів по справі.

2 грудня 2009р. сторони у засідання суду вдруге не з”явилися, витребувані документи суду частково представлені позивачем. Ухвала про поновлення провадження по справі від 09.10.2009р. була направлена сторонам 12.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 28.10.2009р. була направлена сторонам 03.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені останнім за адресою вказаною у позові, договорі купівлі продажу №13850 від 14.11.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4477 від 11.09.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” с.Іванковичі, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк був укладений договір купівлі продажу №13850, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався купити лікарські засоби, вироби медичного призначення.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору, у період з 18.11.2008р. по 27.11.2008р. включно по ряду видатковим накладним передав лікарські засоби у адресу відповідача на загальну суму 24 402грн. 36коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк.

Позивач у довідці вих.№2/1916 від 27.11.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” с.Іванковичі, Київської області не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк окрім договору купівлі продажу №13850 від 14.11.2008р.

Пунктом 4.3 договору купівлі продажу №13850 від 14.11.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює розрахунки за товар за попереднью домовленістю з продавцем у наступному порядку:

-          оплата товару здійснюється по факту отримання;

-          з відстроченням терміну оплати за одержаний товар-в строки, що зазначені у видаткових накладних, які складені продавцем.

Як вбачається з представлених позивачем видаткових накладних сторони у кожній накладній визначили строк оплати одержаного товару відповідачем. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 12419грн. 46коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк перед позивачем виник боргу за поставлений товар у сумі 11 982грн. 90коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті одержаного товару своєчасно не виконав.

Пунктом 8.3 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару, передбачених п.4.3.2 цього договору, покупець сплачує продавцеві пеню у подвійній обліковій ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі продажу №13850 від 14.11.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 578грн. 18коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 265грн. 13коп. та інфляційні у розмірі 1 353грн. 85коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” с.Іванковичі, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” м.Донецьк про стягнення 15 180грн. 06коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька фармацевтична компанія “СОФОРА” (83120 м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, 93, кв.60, ідентиф.код-35420410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (юрид.адр.: 08632 с.Іванковичі, Київської області, Васильківський район, вул.Шевченка, б.4; адр. для листув.: 08171 Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул.Промислова, б.3; п/р26009012817085 в Укрексімбанку, МФО 322313, ЄДРПОУ 19351156) борг за поставлений товар у сумі 11 982грн. 90коп., пеню у розмірі 1 578грн. 18коп., 3% річних у розмірі 265грн. 13коп., інфляційні у розмірі 1 353грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі 152грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя