Рішення № 6935985, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 23/194                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області

про стягнення 41 125грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Ковальов О.Г. - голова

СУТЬ СПОРУ:

08 грудня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Селянського фермерського господарства “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 23 830грн.27коп., пені за несвоєчасно сплачену попередню оплату у розмірі 125грн., 20коп., пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту у розмірі 698грн. 23коп., відсотків за несвоєчасно сплачену попередню оплату у сумі 130грн. 42коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 10 466грн. 11коп., проіндексованої суми платежу у розмірі 5875грн. 46 коп. на підставі договору купівлі-продажу №196-К від 13.02.2008р.(Усього 41 125грн. 69коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою №196-3-09-к-вих від 19.01.2009року про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21 447,24грн. боргу, 125,2грн. пені за несвоєчасно сплачену попередню оплату, 698, 23 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 130, 42 грн. відсотків за несвоєчасно сплачену попередню оплату, 10 466, 11грн. відсотків за користування товарним кредитом та 5875,46грн. проіндексованої суми платежу. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Селянського фермерського господарства “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області про стягнення 41 125грн. 69коп. були задоволені частково та стягнуто з Селянського фермерського господарства “Гром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” борг у розмірі 21447грн. 24коп., витрати на сплату держмита у розмірі 238грн. 03коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 68грн. 38коп. Провадження у справі щодо стягнення боргу у розмірі 2 383грн. 03коп. припинено, в решті вимог позов залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. дане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. скасовано в частині залишення позову без розгляду. В цій частині справу №23/194 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Решту рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. залишено без змін.

У постанові від 03.09.2009р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Згідно зі ст.ст.111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №23/194 від 03.09.2009р.

28 жовтня 2009р. справа №23/194 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” до Селянського фермерського господарства “Гром” про стягнення 41 125грн. 69коп. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою від 22.10.2009р. господарський суд прийняв до розгляду справу №23/194 та слухання справи призначив на 25.11.2009р.

Позивач у засідання суду не з”явився, письмові пояснення з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2009р. по даній справі, а також документи на підтвердження заявлених вимог та заперечень суду не представив. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач на вимогу суду надав пояснення від 25.11.2009р. в яких заперечив проти стягнення пені, відсотків, індексації суми платежу та пояснив, що положенням пунктів 4.2,4.3 договору купівлі-продажу №196-К від 13.02.2008р. передбачено, що підставою для нарахування процентів є складений акт виконаних робіт, але він не підписувався між сторонами по справі. Крім того, відповідач повідомив суд про те, що станом на 25.11.2009р. заборгованість у сумі 23830грн. 27коп. сплачена ним у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки та платіжні доручення.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд –

встановив:

13 лютого 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ та Селянсько фермерським господарством “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області був укладений договір купівлі –продажу № 196-К, за умовами якого позивач (далі по тексту-продавець) зобов’язався передати, а відповідач (далі по тексту-покупець) прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

У відповідності з п.п.3.1, 3.2 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки товару наведені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, загальна сума якого складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору. Сторони підписали специфікації №1 від 13.02.2008року, №2 від 12.03.2008року, №3 від 05.05.2008року, №4 від 10.07.2008року.

На виконання умов договору купівлі-продажу, за специфікаціями №№1,2,3,4 на підставі видаткових накладних № 140305/09 від 14.03.2008р., № 080411/09 від 08.04.2008р., № 080412/09 від 08.04.2008р., № 140727/10 від 14.07.2008р., № 140533/09 від 14.05.2008р.позивач передав, а відповідач, через свого представника, який діяв на підставі довіреностей, прийняв визначений специфікаціями товар - засоби захисту рослин на загальну суму 70 793, 16 грн. Але як стверджує позивач відповідачем залишився не сплачений борг за поставлений товар у сумі 21447грн. 24коп.

У специфікації №1 від 13.02.2008року зазначено, що покупець повинен у строк до 15.03.2008року перерахувати на поточний рахунок продавця суми попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації; на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2008року, решту 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2008року.

У специфікації №2 передбачено, що по даній специфікації товар продається на умовах надання продавцем товарного кредиту з відстрочкою платежу за наступним графіком: 50% від суми вартості товару повинні бути сплачені покупцем до 25.10.2008року, а інші 50% вартості всього товару покупець має сплатити до 25.10.2008 року у редакції додаткової угоди №1 до договору.

Специфікацією №3 сторони визначили, що товар продається на умовах надання продавцем товарного кредиту з відстрочкою платежу за таким графіком: 20% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 08.05.2008року, решту 50% від суми вартості всього товару сплачується до 25.10.2008року.

За умовами оплати по специфікації №4: покупець повинен у строк до 15.07.2008року перерахувати на поточний рахунок продавця попередню оплату у розмірі вказаному у специфікації; а на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу. За наведеним графіком позивач мав сплатити: 30% від суми вартості всього товару по специфікації до 25.08.2008року, решту 50% від суми вартості всього товару - до 25.10.2008року.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів по договору не встановлений умовами специфікації до договору.

У специфікації №2 до договору у редакції додаткової угоди №1 сторони передбачили, що товарний кредит в цій частині надається на умовах сплати покупцем вартості 25% за користування товарним кредитом.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 23 830грн.27коп. сплачений у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених в специфікаціях до договору, покупець оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №196-К від 13.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасно сплачену попередню оплату у розмірі 125,2грн. за період з 15.03.2008р. по 14.07.2008р. та пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту у розмірі 698, 23грн. за період з 08.05.2008р. по 25.11.2008р., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності з ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.536 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 7.3 договору якщо покупець, згідно умов даного договору /умови оплати/, не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях, то на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 25% річних за користування грошовими коштами. За розрахунком позивача, сума відсотків за несвоєчасно сплачену попередню оплату, нарахована за показниками, складає 130, 42грн. за період з 15.03.2008р. по 14.07.2008р. Суд вважає дані вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Додатковою угодою №1 від 25.08.2008р. до договору внесено зміни у п.7.2 договору і викладено його у новій наступній редакції: у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснений позивачем за період з 08.05.2008р. по 25.11.2008р. За розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, сума відсотків за користування товарним кредитом, нарахована за показниками, складає у сумі 10 466, 11грн. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування товарним кредитом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, що встановлюється як (А1/АО) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України).

Специфікації до договору на поставку товару передбачають асортимент, кількість, умови оплати товару, а також вартість товару, як у іноземній валюті (Долар США) так і у грошовій одиниці України - гривні (по курсу на дату підписання договору).

Частиною 3 статті 691 ЦК Ураїни встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Враховуючи, що факт зміни ціни на товар передбачений частиною 3 статті 691 ЦК України, пунктом 4.6 договору сторони передбачили спосіб її перегляду та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що умови індексації суми боргу визначені сторонами в укладеному між ними договорі, який, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами, суд дійшов до висновку, що нарахована позивачем індексація не суперечить умовам договору та підлягає стягненню з відповідача. Оскільки строк сплати боргу відповідачем настав, має місце порушення зобов'язань відповідачем. Отже, позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором. Звернення позивачем з позовом до суду є способом захисту порушених прав позивача, які підлягають захисту в повному обсязі, в тому числі і в частині нарахування проіндексованої суми платежу у сумі 5875,46грн. станом на 25.11.2008р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством та умовами договору передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, так як погашення боргу було здійснено останнім лише після звернення позивачем з позовом до суду, а також оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.536, ст.ст.546, 549, 611, 625, ч.3 ст.691, ч.5 ст.694 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Селянського фермерського господарства “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області про стягнення 17295грн. 42коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства “Гром” (85135 с.Новодмитрівка, Донецької області, Костянтинівський район, вул.К.Цеткін,92, п/р2600012487 в ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 22021132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, св-во.№03909804, п/р26003001300072 в ВАТ „Актабанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307394) пеню за несвоєчасно сплачену попередню оплату у розмірі 125,2грн., пеню за прострочену заборгованість по товарному кредиту у розмірі 698, 23грн., відсотки за несвоєчасно сплачену попередню оплату у сумі 130, 42 грн., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 10 466,11грн., проіндексовану суми платежу у сумі 5875,46грн., витрати по сплаті держмита у сумі 411грн. 26коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Селянського фермерського господарства “Гром” с.Новодмитрівка, Донецької області про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 21 447,24грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 25.11.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя