Рішення № 6936026, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р. Справа № 6/310

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 7879грн. 45коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №2451 від 08.11.2009р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 4 950грн., інфляційних у сумі 722грн. 70коп., пені у розмірі 1136грн., 20коп., 24% річних у сумі 1 614грн. 38коп. відповідно договору №21/01/28Дон від 21.01.2008р. (Усього 8 423грн. 28коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір пені з урахуванням шестимісячного строку нарахування. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 4 950грн., інфляційні у сумі 722грн. 70коп., пеню у розмірі 592грн. 37коп., 24% річних у сумі 1 614грн. 38коп. (Усього 7879грн. 45коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

30 листопада 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.11.2009р. була направлена відповідачу 04.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №21/01/28Дон від 21.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5735 про що свідчать штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

21 січня 2008р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною компанією „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області був укладений договір №21/01/28Дон, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставляти на протязі усього строку дії даного договору покупцю продукцію, яка є обєктом торгівлі постачальника, а саме: пакувальне обладнання, видаткові матеріали, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти у постачальника товар та оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 27.05.2008р. по накладній №829 за довіреністю серії НОМЕР_2 від 27.05.2008р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 4 950грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї по якій відповідач одержав продукцію і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору №21/01/28Дон від 21.01.2008р. сторони встановили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює на протязі 15 банківських днів з моменту поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлену продукцію у сумі 4 950грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на протязі періоду, за який сплачується пеня, від суми не оплаченого, але поставленого товару за кожен календарний день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №21/01/28Дон від 21.01.2008р. і своєчасно не сплатив отриману продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 592грн. 37коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 договору сторони також передбачили, що у випадку прострочення оплати покупець сплачує постачальнику проценти за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних від суми простроченого платежу.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 24% річних у сумі 1 614грн. 38коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 4 950грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії „Кристал” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 7879грн. 45коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компаній „Кристал” (85114 м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Шмідта, 3, п/р26006009560 в АБ „Синтез” м.Київ, МФО 322711, ЄДРПОУ 30207119) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61068 АДРЕСА_1 НОМЕР_3 в АКІБ „УкрСиббанк”МФО 351005, ЄДРПОУ НОМЕР_1) основний борг за поставлений товар у сумі 4 950грн., інфляційні у сумі 722грн. 70коп., пеню у розмірі 592грн. 37коп., 24% річних у сумі 1 614грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя