Рішення № 6935875, 02.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.09 р.                     Справа № 4/182пд                               

За розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. продовжений строк розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України на один місяць.

          10.02.2009р. заступник голови господарського суду Донецької області виніс розпорядження про призначення колегіального розгляду справи у новому складі судів.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “діловодство суду”. До архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 8131 112 LA 19191.

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гринько С.Ю., суддів Курило Г.Є., Нестеренко Ю.С. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Інжиніринг-Донбас”

м.Донецьк

до відповідача - Приватне підприємство “Донбудсервіс” м.Донецьк

про примусове виконання договору в натурі та стягнення штрафних санкцій в сумі 101991,53грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мацака О.Ю. – за довіреністю №с01/08-02/08 від 08.02.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          14.11.2008року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АК Інжиніринг-Донбас” м. Донецьк (далі по тексту – ТОВ), звернувся з позовною заявою про примусове виконання зобов’язання в натурі, а саме: примусити відповідача, Приватне підприємство “Донбудсервіс” м.Донецьк (далі по тексту – ПП), поставити блоки з пінобетону марки D 1000 розміром 200*300*600мм у кількості 230,64 куб.м на загальну суму 143688,72грн. і стягнути неустойку за кожен день прострочення поставки за період з 13.10.08р. по 12.11.08р. в розмірі 61994,73грн., штраф за прострочення поставки більш за 10 днів за цей же період в розмірі 39996,60грн.

          В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем договору № М2-8/08 від 08.08.2008р., платіжне доручення № 180 від 11 серпня 2008р. про передплату відповідачу 399966,00грн. за пінобетонні блоки, витяг з банківського рахунку, накладні №№ 11 і 12 від 06.10.2008р., які свідчать про передачу відповідачем частини оплаченого майна та несвоєчасне виконання останнім своїх зобов’язань, які стосуються строків поставки, заявлена претензія відповідачу яка залишена ним без відповіді.

Позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом покладення арешту на грошові кошти відповідача на суму нарахованих штрафних санкцій – 248254,85грн., які знаходяться у касі підприємства і на поточних рахунках відповідача в установах банків. Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу та знаходяться на території виробничого цеху відповідача за адресою: 83024, м.Донецьк, вул. Журналістів, 94. Накласти арешт на інше майно, яке належить відповідачу.

          Обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, позивач посилається на ст.ст.66-67 ГПК України, попередньої оплати, на яку відповідач не здійснив поставку, ухилення його від виконання договору, фактичне місцезнаходження відповідача позивачу не відоме, тому він не отримав позовної заяви, а за цим вважає, що невжиття заходів по забезпечення позову може зробити виконання рішення неможливим.

          10.02.2009р. позивач надав письмову заяву відповідно до ст. 22 ГПК України, якою просить суд стягнути з відповідача 5000,00грн. сплачені витрати на оплату послуг адвоката. В обґрунтування цих вимог посилається на укладений договір з адвокатом Мацаком О.Ю. № А-ХС 27-10/08 від 27.10.2008р., копія платіжного доручення № 547 від 09.02.1009р. по оплату 5000,00грн. адвокату “за представництво інтересів позивача в суді”, акт здавання-приймання наданих послуг, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Мацака О.Ю. № 2627 від 31.07.2007р.

2

Відповідач - Приватне підприємство “Донбудсервіс” м.Донецьк надав письмове клопотання від 19.02.2009р., в якому просить зупинити провадження у справі за тим, що господарським судом Донецької області порушена справа від 12.02.2009р. за його позовом до позивача про визнання договору поставки від 08.08.2008р. № М2-8/08 між сторонами недійсним.

Приймаючи до уваги, що дана справа і справа, яка порушена господарським судом ухвалою від 12.02.2009р. за № 2/45 між тими ж сторонами, пов’язана одним предметом спору, у зв’язку з чим дану справу неможливо вирішити до вирішення спору про визнання договору поставки від 08.08.2008р. № М2-8/08 недійсним, господарський суд на підставі абзацу першого ст.79 ГПК України ухвалив 03.03.2009р. зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Інжиніринг-Донбас” м.Донецьк до Приватного підприємства “Донбудсервіс” м.Донецьк про примусове виконання договору в натурі та стягнення штрафних санкцій в сумі 245680,05грн. до вирішення спору Господарським судом Донецької області за справою № 2/45 за позовом Приватного підприємства “Донбудсервіс” м.Донецьк про визнання договору поставки від 08.08.2008р. № М2-8/08 недійсним.

          За заявою позивача від 05.11.2009р. та з огляду на те, що господарський суд Донецької області 21.10.2009р. виніс рішення щодо визнання договору поставки від 08.082008р. № М2-08/08, укладеного між сторонами недійсним і це надає можливість вирішити даний спір, господарським судом на підставі ст. 79 ГПК України ухвалено поновити провадження у справі і призначено до розгляду на 19.11.2009р., про час і місце якого були попереджені представники сторін належним чином.          

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні. Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України, вважаючи достатніми документи, які є в матеріалах справи.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено: на розгляд суду заявлений спір, який стосується виконання зобов’язань за договором поставки № М2-8/08 від 08.08.2008р. укладеного між сторонами.

          Факт дійсності цієї угоди та виконання за ним грошових зобов’язань позивачем шляхом перерахування 11.08.2008р. платіжним дорученням № 180 на поточний рахунок відповідача 100% загальної вартості товару в сумі 399966,00грн. встановлений господарським судом Донецької області рішенням у справі № 2/45пд від 21.10.2009р., тому під час розгляду цієї справи не доводяться знову при вирішення спору, з яким звернувся позивач., так як обставини, визнані господарським судом не потребують доказування відповідно до ст. 35 ГПК України.

          За укладеним договором відповідач як постачальник зобов’язався передати у власність позивачу пінобетонні блоки марки D-1000 розміром 200*300*600мм в кількості 642 куб.м. ціною 623,00грн. (з ПДВ) за умови передплати 100%, що складає 399966,00грн.

          Відповідно до п.2 ст.267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачем, якщо інше не передбачене законодавством.

Сторонами встановлені договором базисні умови поставки товару: товар повинен поставлятись автомобільним транспортом на умовах DDP (згідно “Інкотрермс-2000) на будівельну площадку дома № 1 на об’єкті “Два багатоповерхових житлових будинків з проспекту 25-років РККА в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі м.Донецька окремими партіями за графіком узгодженому сторонами в додатку № 1 від 08.08.2009р., а саме: в вересні, жовтні та листопаді відповідач зобов’язався поставляти товар кожного тижня по 53,50куб.м., тобто по 214куб.м. щомісячно.

          З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач одержав від позивача кошти як цього вимагає п.4.1договору № М2-8/08 від 08.08.2008р. в сумі 399966,00грн., що підтверджено платіжним дорученням № 180 від 11.08.2008р. та витягом з банківського рахунку.

          Зобов’язання відповідач по поставці товару в термін, передбачений затвердженим сторонами графіком поставки не виконано.

3

          В жовтні і листопаді 2008року відповідач здійснив поставки за накладними № 11 і № 12 в загальної кількості 36,86кубм., що становить на 230,64куб.м меш ніж передбачено за узгодженим сторонами графіком. Кількість недопоставленого майна на день розгляду справи становить 230,64куб.м. загальною вартістю 143688,72грн. Цей факт доведений судом і не спростовано відповідачем.

          За ст.ст.662,663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а оскільки він не переданий, покупець має право вимагати повернення оплаченого товару.

          Приймаючи до уваги, що доведено факт оплати товару, обумовленого договором як і факт не поставки блоків з пінобетону марки D 1000 розміром 200*300*600мм у кількості 230,64 куб.м на загальну суму 143688,72грн., господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача поставити це майно позивачу.

          Правові наслідки невиконання продавцем обов’язку передати товар у встановлені строки та кількості обумовили самі сторони в пункті 8.2 договору таким чином: за прострочку поставки чи недопоставку товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від загальної вартості товару за кожен день прострочки, а за прострочку поверх 10 днів додатково сплачує штраф в розмірі 10% від загальної вартості товару.

          Перевіривши розрахунок нарахованих сум неустойки, господарський суд вважає доведеними їх і задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з боржника неустойку за кожен день прострочення поставки за період з 13.10.08р. по 12.11.08р. в розмірі 61994,73грн. та штрафу за прострочення поставки більш за 10 днів за цей же період в розмірі 39996,60грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката в сумі 5000,00грн., суд при вирішенні цього питання дійшов наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Суду доведено, що представник, який брав участь в судовому процесі – Мацан О.Ю. являється адвокатом відповідно до свідоцтва № 2627, виданого рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.07.2007р. № 24.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Доведений факт укладання договору між позивачем - ТОВ “АК Інжиніринг - Донбас” і адвокатом, який приймав участь в судовому процесі – Мацак О.Ю. від 27.10.2008р., виконання останнім своїх зобов’язань на надання адвокатський послуг, що підтверджується актом приймання-передачі цих послуг від 09.02.2009р., доказ сплати позивачем адвокату 5000,00грн. платіжним дорученням № 547 від 09.02.2009р.

Господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, а тому, приймаючи до уваги, що позивачем ці вимоги доведені, вони належать задоволенню.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625,663,670,693 Цивільного кодексу України, ст.193, 267 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Інжиніринг-Донбас” м.Донецьк до відповідача - Приватне підприємство “Донбудсервіс” м.Донецьк про примусове виконання договору в натурі та стягнення штрафних санкцій в сумі 101991,53грн. в повному обсязі.

Зобов’язати Приватне підприємство “Донбудсервіс”, ЄДРПОУ 34335419, м.Донецьк 83024, вул. Молодогвардійців, 1 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “АК Інжиніринг-Донбас” м.Донецьк 83048, пр.Тітова, 15, ЄДРПОУ 33221911 блоки з пінобетону марки D 1000 розміром 200*300*600мм у кількості 230,64 куб.м на загальну суму 143688,72грн. і стягнути неустойку за кожен день прострочення поставки за період з 13.10.2008р. по 12.11.2008р. в розмірі 61994,73грн., штраф за прострочення поставки більш за 10 днів за цей же період в розмірі 39996,60грн., 5000,00грн. витрати на адвоката, державне мито в сумі 2456,80грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

судді:Г.Є. Курило

Ю.С.Нестеренко

          Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 02.12.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2-відповідачу.