Рішення № 6935869, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 34/106                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега», м. Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

про стягнення 10472,43грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Чумаков О.М. - директор

від відповідача – Кравченко С.В. (за дорученням)

за участю експерта Мірошниченко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Вега», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк про стягнення з відповідача в порядку регресу 10472,43грн. за збитки, які були понесені у зв’язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль HONDA Accord, реєстраційний номер АН5839ВО.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідки від 02.01.2009року та від 23.01.2009року відділу ДАЇ м. Горлівки, договір №НТ-08/108 добровільного наземного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 19.12.2008року, звіт про оцінку вартості матеріального збитку№6/1 від 09.01.2009року, страховий акт №002/09 від 22.01.2009року, платіжне доручення №22я235 від 04.02.2009року, постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 02.02.3009року №3/200/2009р., претензію №09/01.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18 серпня 2009року (вхід. №02-41/37812) проти позову заперечує та вважає винними у скоєнні ДТП обох водіїв, відтак просить призначити по справі проведення автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 серпня 2009року зупинено провадження у справі №34/106 та призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12 жовтня 2009року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 29 жовтня 2009року.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

19 грудня 2008року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕГА» (страховик) та закритим акціонерним товариством «Олімп» (страхувальник) укладено договір №НТ-08/108 добровільного страхування наземного транспорту. За цим договором об’єктом страхування є транспортний засіб HONDA Accord, 2006року випуску, коричневого кольору, номер кузова JHMCL96805C221198, державний реєстраційний номер АН5839ВО.

Відповідно до ч.4.1 договору страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, яка відбулася в період його дії та з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити страхове відшкодування, зокрема пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ризик ДТП) (п.4.1.2)

Згідно Довідки Відділу ДАІ від 23.01.2009року №9/6-354 (а.с.8) 02 січня 2009року о 3год.55хв. по вул. Кузнєцова - Зубарєва допущено зіткнення з а/м Хонда держномер АН5839ВО. Учасниками ДТП є автогрейдер номерний знак 01729ТК, що належить Облдоррембуд під керуванням Голікова Володимира Миколайовича та автомобіль Хонда номерний знак АН5839ВО, що належить ЗАТ «Олімп» під керуванням Попова Олександра Юрійовича.

Відповідно листа Інспекції Держнагляду Донецької облдержадміністрації по Артемівському району (а.с.9) від 21.07.2009року автогрейдер реєстраційний номер 01729ТК зареєстрований за Горлівським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним управлінням ВАТ «Облдоррембуд». Відповідач у довідці №10 від 17.08.2009року підтверджує, що Голіков Володимир Миколайович працює його водієм з 14 квітня 1997року. (а.с.62)

Відповідно до висновків звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №6/1 вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю HONDA ACCORD складає 10905,33грн. (а.с.15)

Згідно страхового акту №НТ-002/09 від 22 січня 2009року (а.с.29) ДТП зіткнення ТС Хонда д/н АН5839ВО з ТС д/н 017-29ТК на перехресті в наслідок порушення водієм автогрейдеру п.п.11.4 ПДР, зазначений випадок визнаний страховим, сума виплати страхового відшкодування становить 10472,43грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення (а.с.31) №22я235 від 04 лютого 2009року позивачем сплачено на станцію технічного обслуговування, де знаходиться автомобіль Хонда 10472,43грн. згідно листа ЗАТ «Олімп» (а.с.30)

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 лютого 2009року Голікова Володимира Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340грн. Зазначеною постановою встановлено, що Голіков В.М. порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху.

Позивач 04 березня 2009року направив на адресу відповідача претензію №09/01 щодо сплати збитків у розмірі 10472,43грн. (а.с.37-38). Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Господарським судом була витребувана у Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області адміністративна справа №3-200/2009 про притягнення до адміністративної відповідальності Голікова Володимира Миколайовича. Копія зазначеної справи долучена до матеріалів справи №34/106. Як вбачається із постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 лютого 2009року Голікова Володимира Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також зазначено, що останнім порушено п.11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Закон України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі – Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст.993 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом була витребувана із Центрально-Міського районного суду м. Горлівки адміністративна справа №3-200/09, яка була досліджена у судовому засідання та оригінал якої направлявся на експертизу. Копія цієї справи долучена до матеріалів справи (а.с.81-95) Як вбачається із постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 лютого 2009року (а.с.93) Голікова Володимира Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.93). Штраф у розмірі 340грн. сплатив у повному обсязі про що свідчить квитанція №19 від 2.02.2009року (а.с.94). Тобто вина одного з водіїв, які потрапили у ДТП, а саме Голікова В.М. підтверджується рішенням суду.

Крім того, як зазначалося господарським судом по даній справі було призначено проведення автотехнічної експертизи. Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №8248 від 16 вересня 2009року експертом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Honda Accord Попов О.Ю. повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що сталася, водій автогрейдера Голіков В.М. повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.4,3.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з автогрейдером для водія Попова О.Ю., визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Попова О.Ю. не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автогрейдера Голікова В.М. не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто висновком експертизи встановлена наявність у скоєнні ДТП вини водія Honda Accord Попова О.Ю., а саме невідповідність дій Правилам дорожнього руху України за знаходження причинного зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач проти висновку експертизи заперечував та просив відхилити висновки експерта (а.с.103) вхід. №02-41/53867 від 29.10.2009року та №02-41/53926 від 30.10.2009року (а.с.107).

Судом був викликаний судовий експерт Мірошниченко С.В., який у судовому засіданні 30.11.2009року надав суду пояснення (вхід. №02-41/57017), що водій грейдера Голіков не створював небезпеку для руху водію Хонди Попову, а створював лише перешкоду, яку при вірному виборі швидкості в умовах даної пригоди, водій Попов міг об’їхати. Крім того, експерт зазначає, що виконуючи транспортну роботу водій Голіков не міг рухатися із великою швидкістю та раптово виїхати на смугу зустрічного руху та створити небезпеку для руху водію Попову.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у письмових поясненнях наданих суду від 19.11.2009року (вхід. №02-41/55373) не заперечує проти відшкодування збитків у розмірі 50%, що складає 5436,22грн.

Судом приймається часткове визнанням позову відповідачем тому, що матеріалами справи підтверджується наявність вини обох водіїв Голікова В.М. та Попова О.Ю. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення в порядку регресу 10472,43грн. за збитки, які були понесені у зв’язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер АН5839ВО, підлягають задоволенню частково у розмірі 5236,22грн.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30 листопада 2009року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк про стягнення з відповідача в порядку регресу 10472,43грн. за збитки, які були понесені у зв’язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль HONDA Accord, реєстраційний номер АН5839ВО, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83000, м.Донецьк, вул. Університетська,13, код ЄДРПОУ 05505963) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега» (83015, м. Донецьк, пр. Миру, б.13, код ЄДРПОУ32686137, п/р26509001000028 у ТОВ КБ «Український фінансовий світ», МФО377777) в порядку регресу 5236,22грн. за збитки, які були понесені у зв’язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль HONDA Accord, реєстраційний номер АН5839ВО, державне мито у розмірі 52,37грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 59,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83000, м.Донецьк, вул. Університетська,13, код ЄДРПОУ 05505963) на користь Харківського НДІ судових експертиз (61177 м. Харків, вул.Золочівська 8а, р/р 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код одержувача ЄДРПОУ 02883133) вартість експертизи по справі №34/106, згідно експертного висновку №8248, згідно рахунку №5630 від 15.09.2009року у розмірі 860грн.40коп. в тому числі ПДВ 143грн.40коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега» (83015, м.Донецьк, пр. Миру, б.13, код ЄДРПОУ32686137, п/р26509001000028 у ТОВ КБ «Український фінансовий світ», МФО377777) на користь Харківського НДІ судових експертиз (61177 м. Харків, вул.Золочівська 8а, р/р 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код одержувача ЄДРПОУ 02883133) вартість експертизи по справі №34/106, згідно експертного висновку №8248, згідно рахунку №5630 від 15.09.2009року у розмірі 860грн.40коп. в тому числі ПДВ 143грн.40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.12.2009року.

Суддя