Рішення № 6935665, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 23/237                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Східно-Українське промислове товариство” м. Луганськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве

про стягнення 13172, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Костенко А.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 24.11.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.11.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Східно-Українське промислове товариство” м. Луганськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве, 7224, 71 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 5748, 36 грн. пені та 199, 83 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 32 від 04.03.2008р. стосовно повної оплати вартості товару, отриманого ним за видатковою накладною від 29.09.2008р. № РН-463;

-          оплату відповідачем лише 6282, 36 грн. вартості товару в якості попередньої оплати;

-          направлення ним на адресу відповідача претензії № 508/06 від 09.06.2009р.;

-          ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 217, 218, 230 Господарського кодексу України.

Відповідач визнав вимоги позивача лише в частині боргу в сумі 6282, 36 грн., пояснивши, що у зв’язку із скрутним фінансовим становищем він не зміг своєчасно розрахуватися за отриманий товар. Крім того, відповідач зазначив, що позивач при вирахуванні пені не застосував положень Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмежень розміру пені 2-ю обліковою ставкою НБУ.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 32 від 04.03.2008р. (далі - договір № 32), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію, а останній - оплатити вартість цього товару, означеного у специфікаціях (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також передбачено, що:

- найменування, кількість та ціна продукції зазначається у специфікаціях (п.2.1. договору);

- умови оплати: 50% попередня оплата, решта 50% за фактом поставки продукції протягом 5 банківських днів (п.3.2. договору);

- за несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику за вимогою останнього пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення (п.8.7. договору);

- договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.11.1. договору).

Представник відповідача Кривонос О.В., яка діяла на підставі довіреності № 690 від 29.09.2008р., отримала у позивача товар (трансформатори) на суму 12564, 72 грн., що підтверджується підписаною нею видатковою накладною № РН-463 від 29.09.2008р. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише частину вартості цього товару, а саме суму 6282, 36 грн. Відповідач підтвердив цей факт. Таким чином, згідно п.3.2. договору № 32 відповідач повинен був оплатити позивачу до 07.10.2008р. решту вартості товару. Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання, то суд стягує з нього на користь позивача борг в сумі 6282, 36 грн. та згідно ст.625 ЦК України 942, 35 грн. інфляційних (з жовтня 2008р. по жовтень 2009р.) та 199, 71 грн. річних. за період з 07.10.2008р. по 28.10.2009р. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позивач не врахував, що у 2008р. було 366 днів.

Згідно ст.ст. 216, 217, 230, 232 ГК України і п.8.7. договору № 32 з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 754, 97 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позивач не врахував обмежень нарахування розміру пені, встановленого ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та те, що у 2008р. було 366 днів.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 216, 217, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве, вул. Марата, 1, р/р 26001301636223 у філії відділення ПІБ м. Єнакієве , МФО 334215, ЄДРПОУ 31272173) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Східно-Українське промислове товариство” (м. Луганськ, вул. комісара Санюка, 50, р/р 2600415302 у ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” м. Луганськ, МФО 304007, ЄДРПОУ 32065179) - 6282 грн. 36 коп. боргу, 942 грн. 35 коп. інфляційних, 199 грн. 71 коп. річних, 754 грн. 57 коп. пені, 81 грн. 79 коп. витрат на сплату держмита та 146 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя