Рішення № 6935664, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 23/210                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”РоверКомп” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ”Вілмат” м. Горлівка

про стягнення 21507, 03 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 24.11.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.11.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”РоверКомп” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємство ”Вілмат” м. Горлівка, 19358, 44 грн. боргу, 1267, 59 грн. пені та 881 грн. процентів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 031215 від 03.12.2008р. стосовно оплати товару, отриманого ним за видатковою наклданою № С-0000952 від 01.06.2009р.;

-          направлення відповідачу 31.07.2009р. претензії, на яку відповіді надано не було;

-          ст.ст. 525, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

          Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи суд повідомив відповідача ухвалами від 29.10.20009р. (вручена відповідачу 30.10.2009р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) та від 10.11.2009р., надісланими рекомендованими листами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 031215 від 03.12.2008р. (далі - договір № 031215), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався передати покупцеві (відповідачу) товар, а останній - прийняти та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також передбачено, що:

- асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця (п.1.2 договору);

- ціна товару остаточно узгоджується та вказується у видатково-прибутковій накладній на поставку товару (п.2.2. договору);

- сума договору складається з суми вартості видатково-прибуткових накладних (п.2.3. договору);

- покупець повинен сплатити відповідну партію товару не пізніше 3-х робочих днів з дати поставки товару (п.2.4. договору);

- в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15% річних (п.2.7. договору);

- за порушення грошових зобов’язань за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ...; пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов’язань (п.5.4. договору);

- договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом року (п.9.5. договору).

З пунктів 2.2. та п 2.3. договору № 031215 суд робить висновок, що накладні є невід’ємною частиною договору, в яких зазначено асортимент, ціна та кількість товару. Відповідач не подав суду доказів укладення ним з позивачем інших договорів (усних чи письмових), які діяли з 03.12.2008р. по 03.12.2009р.

Представник відповідача Фесик М.М., який діяв згідно довіреності серії ЯПЗ № 187190 від 01.06.2009р. за видатковою накладною № С-0000952 від 01.06.2009р. отримав від позивача товар на суму 19358, 44 грн. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому цю суму. Відповідач не надав суду доказів оплати ним цієї суми. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення: суми боргу в розмірі 19358, 44 грн.; річних за період з 06.06.2009р. по 23.09.2009р. в сумі 875, 11 грн. на підставі ст.625 ЦК та пеню за період з 06.06.2009р. по 23.09.2009р. в сумі 1030, 77 грн. В решті вимог щодо стягнення річних та пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю - прострочка оплати розпочалась з 05.06.2009р., а не з 03.06.2009р. (див. протокол судового засідання від 24.11.2009р.).

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 217, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Вілмат” (м. Горлівка, вул. Ізотова, 30/1, р/р 26004051802264 в Донецькому РУ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 20332141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”РоверКомп” (м. Київ, вул. Волинська, 57, р/р 260090132026 в КМФ ЗАТ ”Сбербанк Росії”, МФО 320627, ЄДРПОУ 33226365) - 19 358 грн. 44 коп. боргу, 875 грн. 11 коп. річних, 1030 грн. 77 коп. пені, 212 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 233 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя