Рішення № 6935628, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 6/296                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк

про стягнення 29 429грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 27 417грн. 22коп., інфляційних у розмірі 1 480грн. 50коп., 3% річних у сумі 531грн. 57коп. на підставі договору №09-01/09 від 09.01.2009р. (Усього 29 429грн. 29коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

У позовній заяві та листі від 02.12.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ “Канцлер” у розмірі 33 463грн. 30коп. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволені не були.

Позивач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

1 грудня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.10.2009р. була направлена відповідачу 13.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 02.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №09-01/09 від 09.01.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ №676961 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

9 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк був укладений договір №09-01/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгодженні сторонами, і вказані в рахунках-фактури та видаткових накладних, що є невід’ємною частиною даного договору.

Найменування товару: папір офісний, касова стрічка, папір поліграфічний, канцелярські товари. Номенклатура, асортимент та кількість товару, що поставляється за даним договором зазначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що видані на підставі даного договору (п.1.2 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 12.01.2009р. по 17.04.2009р. включно по видатковим накладним №РН-0000004 від 12.01.2009р., №РН-0000005 від 12.01.2009р., №РН-0000003 від 12.01.2009р., №РН-0000007 від 15.01.2009р., №РН-0000013 від 23.01.2009р., №РН-0000014 від 26.01.2009р., №РН-0000049 від 20.03.2009р., №РН-0000080 від 17.04.2009р. за довіреністю №277 від 12.01.2009р. здійснив поставку паперових виробів у адресу відповідача на загальну суму 59 063грн. 57коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність за якою відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 укладеного договору сторони встановили, що умовою оплати є 50% передоплата замовленого товару та 50% вартості-відстрочка платежу 25 календарних днів від дати фактичної передачі товару покупцю, зазначеної у відповідній видатковій накладній. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 31646грн. 35коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 27 417грн. 22коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1 480грн. 50коп. та 3% річних у сумі 531грн. 57коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 27 417грн. 22коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 334грн. 63коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 40грн. 34коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк про стягнення 29 429грн. 29коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” (83000 м.Донецьк, вул.Артема, буд.71, п/р26001154998004 в АТ „Український Бізнес Банк” м.Донецьк, МФО 334969, іден.код 32321645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” (79035 м.Львів, вул.Раковського, 10/57, п/р2600501017711 в ДЛФ ВАТ „Кредобанк” м.Львів, МФО 385372, ЄДРПОУ 33618213) заборгованість за поставлений товар у розмірі 27 417грн. 22коп., інфляційні у розмірі 1 480грн. 50коп., 3% річних у сумі 531грн. 57коп., витрати по сплаті держмита у сумі 294грн. 29коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Діотермікс” м.Львів видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 40грн. 34коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя