Рішення № 6935435, 03.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р.                     Справа № 36/237                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, судді В.В. Джарти, судді Курило Г.Є., при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Жадор” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк

про: стягнення 620720грн. 85коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сафронов Ю.І. по дов.;

від відповідача: Лазарев О.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Жадор” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 620720грн. 85коп., яка складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 586070грн. 95коп., пені в сумі 27880грн. 07коп., 3% річних в сумі 6769грн. 83коп.

          Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача суму боргу – 281986грн. 49коп., пеню в сумі 75055грн. 40коп., 3% річних в сумі 9437грн. 14коп., суму інфляції – 23447грн. 47коп.

          03.11.09р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача суму боргу 131986грн. 49коп., пеню в сумі 79632грн. 33коп., 3% річних в сумі 10061грн. 27коп., суму інфляції 25703грн. 36коп.

          В подальшому позивач ще раз уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 81440грн. 30коп., 3% річних в сумі 10307грн. 81коп., суму інфляції 27071грн. 24коп.

          Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошову суму в розмірі 597407,91грн., яка знаходиться на розрахунковому рахунку ЗАТ „Керамет” р/р26000959968733 відкритому у ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, в якості вжиття заходів забезпечення позову.

          Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №КМУ-08/43 від 01.01.08р., додаткову угоду до договору, приймально-здавальний акт від 28.02.09р. №17-КМ00000017-ДМК, банківські виписки, претензію від 08.05.09р., лист №КМ-12/07-504 від 14.05.09р.

          Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає частково в сумі основного боргу. В іншій частині позовні вимоги не визнає, оскільки наданий позивачем розрахунок пені є невірним, у зв’язку з чим просить суд відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій. Крім того, у первісному відзиві на позов відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на суму заборгованості на 4 місяці, а в подальшому надав суду відзив на позов, в якому просить суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

          Позивач проти розстрочки виконання рішення на 3 місяці не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази судовою колегією ВСТАНОВЛЕНО:

          01.01.08р. позивач, ПП „Жадор”, та відповідач, ЗАТ „Керамет”, уклали договір №КМУ-08/43, згідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, лом та відходи чорних металів у відповідності з технічними вимогами, вказаними у договорі, згідно доданих Специфікацій та Доповнень (п.1.1 договору).

          Додатковою угодою від 24.12.08р. сторони продовжили строк дії даного договору до 31.12.09р.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію на суму 896679грн. 89коп., що підтверджується приймально-здавальним актом №17-КМ00000017-ДМК від 28.02.09р., актами ф.69 №376В від 06.02.09р., №570В від 20.02.09р., №650В від 25.02.09р., №675В від 27.02.09р., №678В від 27.02.09р., №676В від 27.02.09р., №677В від 26.02.09р., №688В від 28.02.09р., №689В від 28.02.09р., а також квитанціями про приймання вантажу №42005865 від 02.02.09р., №42005919 від 14.02.09р., №42005944 від 20.02.09р., №42078129 від 20.02.09р., №42078130 від 20.02.09р., №42078131 від 22.02.09р., №42078132 від 22.02.09р., №42078135 від 23.02.09р., №42078134 від 23.02.09р.

          За приписами п. 5.1 договору розрахунки здійснюються на підставі фактично поставленого товару згідно приймально-здавальних актів ф.69 або ф.19 протягом 5 банківських днів.

          Отже, за приписами п.5.1 договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар в повному обсязі у строк до 09.03.09р.

          Але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 546986грн. 49коп.

15.05.09р. позивач направив на адресу відповідача претензію б/н від 08.05.09р.

У відповідь на дану претензію відповідач листом №КМ-12/07-504 від 14.05.09р. повідомив, що підтверджує наявність заборгованості перед позивачем, та зобов’язався погасити її протягом 30 банківських днів.

          Однак лише після пред’явлення позову відповідач оплатив заборгованість в сумі 546 986грн. 49коп., що підтверджується платіжними дорученнями №875 від 29.09.09р., №34636 від 22.09.09р., №698 від 21.09.09р., №682 від 18.09.09р., №642 від 17.09.09р., №591 від 15.09.09р., №529 від 11.09.09р., №505 від 10.09.09р., №462 від 07.09.09р., №433 від 04.09.09р., №261 від 26.08.09р., №128 від 11.08.09р., №81 від 07.08.09р., №627 від 16.09.09р., №34705 від 02.10.09р., №34766 від 06.10.09р., №34968 від 29.10.09р., №34995 від 30.10.09р., №35002 від 02.11.09р., №939 від 08.10.09р., №35377 від 02.12.09р., а також банківськими виписками від 09.11.09р., 16.11.09р., 23.11.09р.

          У зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати товару, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі п.7.2 договору в сумі 81 440грн. 30коп. за період з 06.03.09р. по 02.12.09р.

          Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивачем невірно визначена дата виникнення права вимоги а також порушені приписи п.6 ст.232 ГКУ, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

          За таких підстав господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 68182грн. 14коп. за період з 09.03.09р. по 06.09.09р. з урахуванням поступового зменшення суми боргу.

          Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 10 307грн. 81коп. за період з 06.03.09р. по 02.12.09р., та суму інфляції 27 071грн. 24коп. за період з березня по жовтень 2009р. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

          Наданий позивачем розрахунок суми інфляції судом перевірений і є арифметично вірним, у зв’язку з чим, враховуючи наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Разом з цим, наданий позивачем розрахунок 3% річних судом відхиляється через невірне визначення дня виникнення права вимоги та як наслідок арифметичної помилки, а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 10 047грн. 37коп. за період з 09.03.09р. по 02.12.09р. з урахуванням поступового погашення боргу відповідачем.

          Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошову суму в розмірі 597407,91грн., яка знаходиться на розрахунковому рахунку ЗАТ „Керамет” р/р26000959968733 відкритому у ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, в якості вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Що стосується заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення, то враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час на його підприємстві, господарський суд заявлене відповідачем клопотання задовольняє та надає розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці рівними частинами згідно графіку.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83 п.6, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Жадор” м.Миколаїв до Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк з урахуванням останнього уточнення задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамет” на користь Приватного підприємства „Жадор” пеню в сумі 68182грн. 14коп., 3% річних в сумі 10 047грн. 39коп., суму інфляції 27 071грн. 24коп., витрати по оплаті держмита в сумі 1 053грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104грн. 57коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Розстрочити виконання рішення на 3 місяці:

-грудень 2009р. – 35486грн. 11коп.

-січень 2010р. – 35486грн. 11коп.

-лютий 2010р. – 35486грн. 11коп.

          В судовому засіданні 03.12.09р.за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення підписано 03.12.09р.

Суддя