Ухвала суду № 6934922, 18.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.11.09 р.                     Справа № 9/131           

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Водолей”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ”, м.Краматорськ

про стягнення 28874грн.12коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Риндіна І.Ю. – представник (за довіреністю б/н від 31.03.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Водолей”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 28874грн.12коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 7352грн.03коп., суми пені в розмірі 16928грн.44коп. та суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір б/н від 05.05.2006р., договір №56 від 23.01.2008р., накладні №418, №419 від 20.07.2006р., №431 від 26.07.2006р., №432, №433 від 27.07.2006р., №448, №449, №450 від 03.08.2006р., №462, №463, №464 від 10.08.2006р., №484, №485 від 17.08.2006р., №496, №497 від 23.08.2006р., №510, №513 від 31.08.2006р., №529, №530 від 07.09.2006р., №544, №545 від 14.09.2006р., №562, №563 від 21.09.2006р., №579 від 28.09.2006р., №593 від 05.10.2006р., №609 від 12.10.2006р., №628 від 19.10.2006р., №643 від 26.10.2006р., №659 від 02.11.2006р., №682 від 09.11.2006р., №700 від 16.11.2006р., №716 від 23.11.2006р., №731 від 30.11.2006р., №748, №749 від 07.12.2006р., №769 від 14.12.2006р. №786 від 21.12.2006р., №808, №809 від 28.12.2006р., №4 від 04.01.2007р., №21 від 11.01.2007р., №44, №45 від 18.01.2007р., №64 від 25.01.2007р., №81 від 01.02.2007р., №103 від 08.02.2007р., №122 від 15.02.2007р., №142 від 22.02.2007р., №154, №155 від 01.03.2007р., №175 від 07.03.2007р., №192 від 15.03.2007р., №214, №215 від 22.03.2007р., №230 від 29.03.2007р., №258 від 05.04.2007р., №280 від 12.04.2007р., №308, №313 від 19.04.2007р., №335 від 26.04.2007р., №367 від 03.05.2007р., №403 від 10.05.2007р., №440 від 17.05.2007р., №501 від 31.05.2007р., №544 від 07.06.2007р., №573 від 14.06.2007р., №614 від 21.06.2007р., №656 від 28.06.2007р., №689 від 05.07.2007р., №725 від 12.07.2007р., №743 від 16.07.2007р., №766 від 19.07.2007р., №803 від 26.07.2007р., №826 від 30.07.2007р., №844 від 02.08.2007р., №892 від 09.08.2007р., №943 від 16.08.2007р., №986 від 23.08.2007р., №1038 від 30.08.2007р., №1083 від 06.09.2007р., №1130 від 13.09.2007р., №1187 від 20.09.2007р., №1246 від 27.09.2007р., №1304 від 04.10.2007р., №1358 від 11.10.2007р., №1409 від 18.10.2007р.,№1462 від 25.10.2007р., №1506 від 01.11.2007р., №1557 від 08.11.2007р., №1613 від 15.11.2007р., №1673 від 22.11.2007р., №1729 від 29.11.2007р., №1790 від 06.12.2007р., №1859 від 13.12.2007р., №1915 від 20.12.2007р., №1942 від 24.12.2007р., №1970, №1976 від 27.12.2007р., №2 від 03.01.2008р., №52 від 10.01.2008р., №120 від 17.01.2008р., №185 від 24.01.2008р., №249 від 31.01.2008р., №315 від 07.02.2008р., №375 від 14.02.2008р., №441 від 21.02.2008р., №500 від 28.02.2008р., №577 від 06.03.2008р., №623 від 13.03.2008р., №685 від 20.03.2008р., №755 від 27.03.2008р., №819 від 03.04.2008р., №954 від 17.04.2008р., №1027 від 24.04.2008р., №1128 від 08.05.2008р., №1201 від 15.05.2008р., №1268 від 22.05.2008р., №1392 від 05.06.2008р., №1457 від 12.06.2008р., №1513 від 19.06.2008р., №1581 від 26.06.2008р., №1640 від 03.07.2008р., №1697 від 10.07.2008р., №1764 від 17.07.2008р., №1826 від 24.07.2008р., №1947 від 07.08.2008р., №2009 від 14.08.2008р., №2078 від 21.08.2008р., №2141 від 28.08.2008р., №2217 від 04.09.2008р., №2286 від 11.09.2008р., №2358 від 18.09.2008р., №2436 від 25.09.2008р., №2517 від 02.10.2008р., №2602 від 09.10.2008р., №2671 від 16.10.2008р., №2748 від 23.10.2008р., акти звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2007р. та станом на 31.10.2008р., претензію вих.№2 від 02.12.2008р.

18.11.2009р. через канцелярію суду представником позивача надано заяву б/н від 18.11.2009р. про зміну підстав позову, відповідно до якого позивач зазначає, що підставою постачання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідачу є накладні, які наявні у матеріалах справи.

Суд розглядає змінені позовні вимоги відповідно до заяви б/н від 18.11.2009р.

За твердженням позивача, між Приватним підприємством „Водолей”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ”, м.Краматорськ досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Також, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується накладними №418, №419 від 20.07.2006р., №431 від 26.07.2006р., №432, №433 від 27.07.2006р., №448, №449, №450 від 03.08.2006р., №462, №463, №464 від 10.08.2006р., №484, №485 від 17.08.2006р., №496, №497 від 23.08.2006р., №510, №513 від 31.08.2006р., №529, №530 від 07.09.2006р., №544, №545 від 14.09.2006р., №562, №563 від 21.09.2006р., №579 від 28.09.2006р., №593 від 05.10.2006р., №609 від 12.10.2006р., №628 від 19.10.2006р., №643 від 26.10.2006р., №659 від 02.11.2006р., №682 від 09.11.2006р., №700 від 16.11.2006р., №716 від 23.11.2006р., №731 від 30.11.2006р., №748, №749 від 07.12.2006р., №769 від 14.12.2006р. №786 від 21.12.2006р., №808, №809 від 28.12.2006р., №4 від 04.01.2007р., №21 від 11.01.2007р., №44, №45 від 18.01.2007р., №64 від 25.01.2007р., №81 від 01.02.2007р., №103 від 08.02.2007р., №122 від 15.02.2007р., №142 від 22.02.2007р., №154, №155 від 01.03.2007р., №175 від 07.03.2007р., №192 від 15.03.2007р., №214, №215 від 22.03.2007р., №230 від 29.03.2007р., №258 від 05.04.2007р., №280 від 12.04.2007р., №308, №313 від 19.04.2007р., №335 від 26.04.2007р., №367 від 03.05.2007р., №403 від 10.05.2007р., №440 від 17.05.2007р., №501 від 31.05.2007р., №544 від 07.06.2007р., №573 від 14.06.2007р., №614 від 21.06.2007р., №656 від 28.06.2007р., №689 від 05.07.2007р., №725 від 12.07.2007р., №743 від 16.07.2007р., №766 від 19.07.2007р., №803 від 26.07.2007р., №826 від 30.07.2007р., №844 від 02.08.2007р., №892 від 09.08.2007р., №943 від 16.08.2007р., №986 від 23.08.2007р., №1038 від 30.08.2007р., №1083 від 06.09.2007р., №1130 від 13.09.2007р., №1187 від 20.09.2007р., №1246 від 27.09.2007р., №1304 від 04.10.2007р., №1358 від 11.10.2007р., №1409 від 18.10.2007р.,№1462 від 25.10.2007р., №1506 від 01.11.2007р., №1557 від 08.11.2007р., №1613 від 15.11.2007р., №1673 від 22.11.2007р., №1729 від 29.11.2007р., №1790 від 06.12.2007р., №1859 від 13.12.2007р., №1915 від 20.12.2007р., №1942 від 24.12.2007р., №1970, №1976 від 27.12.2007р., №2 від 03.01.2008р., №52 від 10.01.2008р., №120 від 17.01.2008р., №185 від 24.01.2008р., №249 від 31.01.2008р., №315 від 07.02.2008р., №375 від 14.02.2008р., №441 від 21.02.2008р., №500 від 28.02.2008р., №577 від 06.03.2008р., №623 від 13.03.2008р., №685 від 20.03.2008р., №755 від 27.03.2008р., №819 від 03.04.2008р., №954 від 17.04.2008р., №1027 від 24.04.2008р., №1128 від 08.05.2008р., №1201 від 15.05.2008р., №1268 від 22.05.2008р., №1392 від 05.06.2008р., №1457 від 12.06.2008р., №1513 від 19.06.2008р., №1581 від 26.06.2008р., №1640 від 03.07.2008р., №1697 від 10.07.2008р., №1764 від 17.07.2008р., №1826 від 24.07.2008р., №1947 від 07.08.2008р., №2009 від 14.08.2008р., №2078 від 21.08.2008р., №2141 від 28.08.2008р., №2217 від 04.09.2008р., №2286 від 11.09.2008р., №2358 від 18.09.2008р., №2436 від 25.09.2008р., №2517 від 02.10.2008р., №2602 від 09.10.2008р., №2671 від 16.10.2008р., №2748 від 23.10.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених накладних відповідачем.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Одночасно, 18.11.2009р. позивачем надана заява б/н від 18.11.2009р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Судом розглянута представлена мирова угода б/н та дати за підписами обох сторін та печатками підприємств, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1.          Відповідач визнає суму заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 7352грн.03коп.

2.          Відповідач зобов’язується сплачувати заборгованість в сумі, яка вказана у п. 1 мирової угоди, згідно графіку сплати заборгованості.

3.          Графік сплати заборгованості:

3676грн.00коп. – до 30 листопада 2009р.

3676грн.03коп. – до 15 грудня 2009р.

Всього належить до сплати 7352грн.03коп. (сім тисяч триста п’ятдесят дві гривні 03 копійки), шляхом перерахування заборгованості на розрахунковий рахунок ПП „Водолей”.

Позивач відмовляється від заявлених ним до відповідача вимог по справі №9/131 в частини стягнення суми пені в розмірі 16928грн.44коп., суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп., суми державного мита в розмірі 288грн.74коп. та суми витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

4.          Мирова угода укладена у трьох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для позивача, відповідача, господарського суду.

5.          Дана мирова угода вступає у дію з моменту її затвердження судом.

6.          У разі порушення умов угоди, спір може бути розглянутий у судовому порядку у відповідності з діючим законодавством.

Крім того у зазначеній мировій угоді сторони просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі №9/131.

Дослідивши матеріали, надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода б/н та дати не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Судом перевірено повноваження осіб, якими підписано мирову угоду на вчинення відповідних дій.

З наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.78 Господарського процесуального кодексу України, сторони ознайомлені.

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у справі №9/131 за позовом Приватного підприємства „Водолей”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ”, м.Краматорськ про стягнення 28874грн.12коп. у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Стосовно стягнення суми пені в розмірі 16928грн.44коп. та суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп. суд зазначає наступне:

Умовами мирової угоди, сторони передбачили, що позивач відмовляється від заявлених ним до відповідача вимог по справі №9/131 в частини стягнення суми пені в розмірі 16928грн.44коп. та суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав відповідну заяву про відмову від частини позовних вимог, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від стягнення суми пені, суми штрафу та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі №9/131 в частині стягнення суми пені в розмірі 16928грн.44коп. та суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп.

Крім того, відповідно до умов мирової угоди б/н та дати, позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми державного мита в розмірі 288грн.74коп. та суми витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

Таким чином, судові витрати по сплаті державного мита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.49, 78, п.п.4, 7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду б/н та дати між Приватним підприємством „Водолей” (за адресою: вул.Кедрина, б.1Б, м.Донецьк, 83047, р/р 26009301591076 в АК „ПІБ”, філія Пролетарське відділення м. Донецька, МФО 334301, р/р 260050106295 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 24809232) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ” (за адресою: вул.Союзна, 16А, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, р/р 260076136 в ДОД „Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24317115) та викласти її у такій редакції:

1.          Відповідач визнає суму заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 7352грн.03коп.

2.          Відповідач зобов’язується сплачувати заборгованість в сумі, яка вказана у п. 1 мирової угоди, згідно графіку сплати заборгованості.

3.          Графік сплати заборгованості:

3676грн.00коп. – до 30 листопада 2009р.

3676грн.03коп. – до 15 грудня 2009р.

Всього належить до сплати 7352грн.03коп. (сім тисяч триста п’ятдесят дві гривні 03 копійки), шляхом перерахування заборгованості на розрахунковий рахунок ПП „Водолей”.

Позивач відмовляється від заявлених ним до відповідача вимог по справі №9/131 в частини стягнення суми пені в розмірі 16928грн.44коп., суми штрафу в розмірі 4593грн.65коп., суми державного мита в розмірі 288грн.74коп. та суми витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

4.          Мирова угода укладена у трьох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для позивача, відповідача, господарського суду.

5.          Дана мирова угода вступає у дію з моменту її затвердження судом.

6.          У разі порушення умов угоди, спір може бути розглянутий у судовому порядку у відповідності з діючим законодавством.

Мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження господарським судом.

Припинити провадження у справі №9/131 за позовом Приватного підприємства „Водолей”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ”, м.Краматорськ про стягнення 28874грн.12коп.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення.

Суддя                               

.