Рішення № 6934893, 17.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.09 р.                     Справа № 9/109                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкагро-маркет”, м.Донецьк

про стягнення 572грн.17коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Петров В.О. – Директор Донецького регіонального відділення (за довіреністю №164 від 30.06.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Аграрна біржа, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкагро-маркет”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 572грн.17коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 503грн.67коп., 3% річних в розмірі 09грн.71коп. та інфляційних витрат в розмірі 58грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на біржовий контракт №337 АБ від 17.09.2008р., претензію №880 від 13.10.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 28.09.2009р., 21.10.2009р., 03.11.2009р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4345331 Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецкагро-маркет”, м.Донецьк станом на 03.11.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За приписом ст.278 Господарського кодексу України, здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Так, Постановою КМУ від 26.12.2005р. за №1285 „Про створення Аграрної біржі” з метою виконання ст.17 Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” від 24.06.2004р. №1877-1V створена Аграрна біржа.

Відповідно до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” від 24.06.2004р. №1877-1V та згідно Правил торгівлі на Аграрній біржі 17.09.2008р. на Аграрній біржі між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецкаагро-маркет”, м. Донецьк (продавець) в особі брокера-продавця Коваленка Я.О., брокерська контора №88 ТОВ „Дельта Будком” та Аграрним фондом (покупець), в особі брокера-покупця Трачука В.І. укладений Біржовий контракт №337 АБ щодо продажу товару – пшениці.

Повноваження особи, якою підписано біржовий контракт №337 АБ від 17.09.2008р. від імені відповідача підтверджуються договором доручення №108 від 17.09.2008р., укладеним між ТОВ „Донецкагро-маркет” та ТОВ „Дельта Будком” (копія договору залучена до матеріалів справи).

Пунктом 1.3 контракту передбачено загальну вартість контракту – 201467грн.76коп.

Відповідно до п.1.4 біржового контракту встановлено, що реєстраційний збір 0,25% з урахуванням ПДВ становить 503грн.67коп.

Оплата здійснюється на банківський рахунок Аграрної біржі. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода – за рахунок продавця (п.1.9 контракту).

За твердженням позивача, свої зобов`язання за контрактом Аграрна біржа виконала у повному обсязі та у встановлені строки, проте на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив реєстраційний збір, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 503грн.67коп.

У зв`язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №880 від 13.10.2008р. (докази направлення претензії відповідачу наявні в матеріалах справи). Як зазначено позивачем, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати реєстраційного збору застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати реєстраційного збору виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги - претензії.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за біржовим контрактом виконав належним чином. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати передбаченого умовами контракту реєстраційного збору не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 503грн.67коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за отримані цінні папери, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 503грн.67коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Аграрної біржі, м. Київ щодо стягнення заборгованості в розмірі 503грн.67коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 09грн.71коп. та інфляційних витрат в розмірі 58грн.79коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 58грн.79коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 09грн.71коп. за період прострочення з 26.10.2008р. по 31.08.2009р.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, суд зазначає, що їх розмір не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 58грн.79коп. та 3% річних в розмірі 09грн.71коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Аграрної біржі, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкагро-маркет”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 572грн.17коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 503грн.67коп., 3% річних в розмірі 09грн.71коп. та інфляційних витрат в розмірі 58грн.79коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкагро-маркет” (за адресою: вул. Югославська, 28-а, м. Донецьк, 83008, код ЄДРПОУ 34849808) на користь Аграрної біржі (за адресою: вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001; вул. Копилівська, 67, корп.5, м.Київ, 04073, код ЄДРПОУ 33947314) суму основного боргу в розмірі 503грн.67коп., 3% річних в розмірі 09грн.71коп. та інфляційні витрати в розмірі 58грн.79коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 17.11.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя