Постанова № 69347506, 26.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/4470/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Філатова О.Б. - представник за довіреністю від 09.03.2017 року;

від відповідача: Луговик Є.В. - представник за довіреністю від 28.12.2016 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року

у справі № 910/4470/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 25 716, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення 25 716, 22 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не виконано свої зобов'язання по оплаті фактично наданих комунальних послуг з постачання гарячої води та послуг з утримання прибудинкової території, за період з листопада 2013 по листопад 2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не здійснює використання житлово-комунальних послуг, оскільки в квартирі досі проживає попередній власник - ОСОБА_4

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" по справі № 910/4470/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 13.06.2017 року.

У судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2017 року заперечував проти апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є можливим споживачем житлово-комунальних послуг, наданих ТОВ "Житлосервіс" за адресою АДРЕСА_1, колегія суддів залучила її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклала розгляд справи до 11.07.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/4470/17 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 11.07.2017 року, справу № 910/4470/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року справу № 910/4470/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Руденко М. А.

У судовому засіданні 11.07.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача та представник відповідача надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року, дослідивши матеріали справи, судом, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувано у позивача та у Центру надання адміністративних послуг Солом'янського району м. Києва додаткові докази по справі та відкладено розгляд справи до 05.09.2017 року.

У судове засідання 05.09.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2017 року надав пояснення щодо неможливості надання відомостей щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по теперішній час.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 року підтримав свою правову позицію.

Крім того, представник позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року відкладено розгляд справи до 26.09.2017 року.

Представники сторін у судовому засіданні 26.09.2017 року надади додаткові пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 01.07.2009 р. № 419 "Про визначення балансоутримувача житлового комплексу за адресою: вул.. Лебедєва-Кумача, 5" вирішено визначити банасоутриувачем житлового комплексу разом з житловим будинком, вбудованими нежитловими приміщеннями, та об'єктами комунального призначення, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (надалі - позивач), на період до створення у вищезазначеному житловому комплексі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, згідно з додатком.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ТОВ "Житлосервіс", товариство створене з метою здійснення господарської діяльності і отримання прибутку, а також задоволення соціально-економічних інтересів учасників товариства та членів його трудового колективу, а також для експлуатації та обслуговування жилих і нежилих будинків та приміщень, що будуть знаходитися на балансі товариства, а також інших будинків та приміщень за договорами з їх власниками.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" листом від 05.09.2013 року повідомив позивача про зміну власника квартири, зазначивши, що ПАТ "Універсал Банк" є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_2.

В свою чергу, позивач листом від 28.10.2013 року повідомив банк про негайне укладення договору на надання комунальних послуг.

За доводами позивача, банком проігнорована пропозиція щодо укладення договору, а також не направлено пропозицій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що 20.12.2004 року між ТОВ "Житлосервіс" (абонент за договором) та Акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго" (енергопостачальна організація) було укладено договір № 4540676 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого енергопостачальна організація зобов'язується поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1. А абонент в свою чергу зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Крім того, 01.04.2005 між ТОВ "Житлосервіс" (замовник за договором) та ЗАТ "Отіс" (виконавець за договором) укладено договір № D24М0804 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, за адресою м. Київ, вул.. Лебедєва-Кумача, 5, за умовами якого виконавець прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтів ліфтів, а замовник оплачувати такі роботи.

01.08.2007 року між ТОВ "Житлосервіс" (замовник за договором) та Дочірнє підприємство "Фірма Альфатер Київ" (виконавець за договором) укладено договір № 913 на вивезення твердих побутових відходів, за умовами якого виконавець надає послуги з вивезення твердих побутових відходів з місць накопичення, що зазначено у довідці-дислокації (додаток № 1 до договору), а замовник оплачує такі послуги. Згідно з довідки-дислокації послуги надаються за адресою вул. Лебедєва-Кумача,5.

Так, протягом періоду з листопада 2013 по листопад 2016 позивачем було отримано у ПАТ Київенерго, ПрАт "Отіс", ДП "Фірма Альфатер Київ" та надано відповідачу комунальні послуги за адресою: м. Київ, Лебедєва-Кумача, 5, кв. 63, на суму 25 002, 04 грн., однак відповдач за отримані комунальні послуги не розрахувався, у зв'язку із чим позивач просить стгнути суму боргу у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоч у частині першій статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі № 221/515/15-а та від 05.10.2016 р. у справі №753/2526/16-ц.

Відтак, до предмету доказування у даній справі входять обставини фактичного споживання відповідачем житлово-комунальних послуг.

Так, колегією суддів встановлено, що попереднім власником квартири № 63 за адресою вул. Лебедєва-Кумача, 5 в м. Києві була громадянка України ОСОБА_4

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.09.2013 року ПАТ «Універсал Банк» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є., а саме квартиру АДРЕСА_3. 02.09.2013 року ПАТ «Універсал Банк» зареєстрував право власності на дану квартиру.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 продовжує проживати у вищевказаній квартирі, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Таким чином, отримавши право власності на вищевказану квартиру відповідач обмежений в фактичному користуванні, оскільки існує спір щодо виселення із квартири попереднього власника, отже відсутні і докази споживання відповідачем житлово-комунальних полуг.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Так, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що у період з вересня 2013 року по листопад 2016 року відповідач був фактичним споживачем комунальних послуг, а тому у останнього виник обов'язок щодо їх оплати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведена обгрунтованість стягнення основної суми боргу, тому і відсутні підстави для стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 910/4470/17 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5 оф. 1-А; ідентифікаційний код 32657059) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 1 760, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/4470/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова