Постанова № 69347508, 28.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/5475/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Бардецька Л.М. - за дов.

від відповідача: Бойко Х.М. - за дов.; Харченко П.О. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017

у справі №910/5475/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 235 196,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі, позивач або ПАТ «Хмельницькобленерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.05.2016; том 1, а.с. 163-164) до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (далі, відповідач або ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про стягнення 118 740,00 грн. суми основного боргу за Договором №15/06-14 від 02.06.2015 на оперативне та технічне обслуговування ПС 35/10 кВ «Авіс» персоналом ПАТ «Хмельницькобленерго», 16 695,67 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 9 045,24 грн. інфляційних втрат та 1 615,64 грн. 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору на оперативне та технічне обслуговування ПС 35/10 кВ «АВІС» персоналом ПАТ «Хмельницькобленерго» №15106-14 від 02.06.2015 не здійснив оплату за оперативне обслуговування, внаслідок чого у відповідача виникла основна заборгованість у загальному розмірі 118 740,00 грн. за період з липня 2016 року по січень 2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/5475/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованість у розмірі 118 740,00 грн., пеню в розмірі 16 412,62 грн., 3 % річних в розмірі 1 615,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 9 045,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 187,21 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 118 740,00 грн. Водночас, судом визнано невірним розрахунок заявленої до стягнення позивачем суми пені та, відповідно, здійснено її перерахунок, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/5475/17 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, ним здійснювались оплати у спірному періоді (липень 2016 року - січень 2017 року) та відповідно до платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи, сплачено загалом за послуги, надані протягом спірного періоду, 205 102,47 грн. Відтак, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем у спірному періоді становить 3 007,53 грн.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, безпідставно, на думку відповідача, взяв до уваги відносини сторін, які не охоплюються періодом, зазначеним у позовній заяві. Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи (акти виконаних робіт), які свідчили б про наявність заборгованості відповідача за періоди, не охоплені позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.07.2017.

У зв'язку із перебуванням головуючої судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 25.07.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 розгляд справи призначено на 10.08.2017.

17.07.2017 від представника позивача надійшли через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких останній зазначив, що загалом з моменту укладення договору до моменту подачі позову до суду позивачем були надані послуги по оперативному обслуговуванню згідно договору на загальну суму 594 600,00 грн. (20 календарних місяців: 7 місяців 2015 року, 12 місяців 2016 року та січень 2017 року). Згідно з платіжними дорученнями відповідача, станом на день розгляду справи, оплачено згідно договору 475 860,00 грн. Тобто, за розрахунками позивача, враховуючи, що оплати позивачем здійснювались платіжними дорученнями без зазначення періодів оплат і актів виконаних робіт, а тому позивачем здійснювалось зарахування оплат в порядку черговості виникнення боргу за попередні періоди, заборгованість відповідача перед позивачем у спірному періоді становить 118 740,00 грн. (594 600,00 грн. - 475 860,00 грн.).

Представник відповідача подав у судовому засіданні, призначеному на 10.08.2017, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 продовжено строк вирішення спору, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2017; зобов'язано позивача до дня наступного судового засідання надати суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують існування у відповідача заборгованості за договором, в рахунок якої позивачем здійснювалось зарахування грошових коштів сплачених відповідачем згідно платіжних доручень, наявних у матеріалах справи (акти виконаних робіт), та детальний розрахунок заборгованості у сумі 89 190,00 грн., що виникла станом на 01.01.2016 та про існування якої зазначено позивачем у акті звірки взаєморозрахунків, доданому до позовної заяви.

04.09.2017 позивач, на виконання вимог суду від 10.08.2017, подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи завірених копій актів виконаних робіт по Договору №15/06-14 від 02.06.2015 на оперативне та технічне обслуговування ПС 35/10 кВ «Авіс» персоналом ПАТ «Хмельницькобленерго», якими підтверджується факт наявності у позивача заборгованості станом на дату подання позовної заяви.

06.09.2017 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копії платіжних доручень №97089583 від 02.03.2017, №97089620 від 03.03.2017, №97228923 від 10.03.2017, №98077335 від 23.03.2017, №102369791 від 19.05.2017, №102369879 від 26.05.2017 на підтвердження здійснених ним у спірному періоді оплат згідно договору.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 №09-53/3614/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.; розгляд справи призначено на 28.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2017 надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2015, підписаний зі сторони ПАТ «Хмельницькобленерго», та копію постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №904/4541/16 на підтвердження своєї правової позиції щодо можливості здійснення зарахувань оплат «без призначення платежу» у рахунок погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Представник позивача у судових засіданнях просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, водночас, оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, а позовні вимоги задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 02.06.2015 між Філією «Птахофабрика «Авіс» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (далі - відповідач, замовник) та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (далі - позивач, виконавець) було укладено Договір на оперативне та технічне обслуговування ПС 35/10 кВ «АВІС» персоналом ПАТ «Хмельницькобленерго» №15/06-14 (далі, Договір), за умовами якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець виконує роботи по оперативно-технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання ПС 35 кВ «Авіс», яке перебуває у власності замовника, у терміни і в обсягах, встановлених вимогами ПУЕ, ПТЕ та ПБЕЕ.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту ПАТ «Агрохолдинг Авангард», найменування ПАТ «Плтахогосподарство «Червоний прапор» змінено на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» на підставі Рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (Протокол №1 від 30.04.2016).

Пунктом 1.2. положення про Філію «Птахофабрика «АВІС» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» визначено, що у зв'язку зі зміною найменування Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», Філія змінила своє найменування на Філію Птахофабрика «АВІС» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

За умовами пунктів 1.2., 1.3. та 1.4. Договору замовник передає виконавцю технічну та виконавчу документацію, необхідну для виконання оперативно-технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання підстанції. Оперативне обслуговування ПС 35 кВ «Авіс» виконується черговими електромонтерами ПАТ «Хмельницькобленерго». Роботи по поліпшенню майна ПС 35 кВ Авіс (Капітальний ремонт, реконструкція, модернізація та інші роботи капітального характеру) проводяться виконавцем по окремому договору та за додаткову оплату за виконанні роботи.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість послуг:

- за оперативне обслуговування відповідно до річного кошторису витрат на оперативне обслуговування становить 356 760,00 грн. на рік (з ПДВ), або 29 730 грн. на місяць;

- за технічне обслуговування по факту проведення робіт згідно рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

За умовами пункту 2.2. Договору замовник зобов'язується до 10-го числа місяця, наступного за звітнім, сплатити на користь виконавця місячну суму за оперативне обслуговування, яка складає 29 730,00 грн.

Замовник зобов'язується протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сплатити на користь виконавця суму за технічне обслуговування відповідно до рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір укладається на один рік та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не попередила про розірвання цього Договору (пункти 7.1. та 7.2. Договору).

Додатком до Договору сторонами було погоджено Річний кошторис витрат на оперативне обслуговування ПС-35/10кВ «Авіс» та виконання робіт з перемикань на ПС 35-10кВ «Авіс» персоналом ПАТ «Хмельницькобленерго».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з липня 2016 року по січень 2017 року включно позивач виконав роботи загальною вартістю 208 110,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представникам сторін без зауважень, однак, відповідач розрахунків з позивачем у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 118 740,00 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (стаття 844 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем були виконані свої зобов'язання за Договором у спірному періоді належним чином та у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт №7-16 від 29.07.2016 на суму 29 730,00 грн., №8-16 від 31.08.2016 на суму 29 730,00 грн., №9-16 від 30.09.216 на суму 29 730,00 грн., №9-16 від 31.10.2016 на суму 29 730,00 грн., №11-16 від 30.11.2016 на суму 29 730,00 грн., №1-17 від 31.01.2017 на суму 29 730,00 грн.

Зазначені Акти виконаних робіт підписані уповноваженими особами сторін без заперечень.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

13.01.2017 позивач звернувся до відповідача з Претензію (вимогою) про виконання договірних умов вих. №03-23-89 від 12.01.2017, в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 207 840,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі зазначає, що заборгованість за Договором за період з липня 2016 року по січень 2017 року складає 3 007,53 грн.

В обґрунтування зазначеного, відповідачем надано суду копії платіжних доручень №1309 від 14.09.2016 на суму 30 000,00 грн., № 85912667 від 10.10.2016 на суму 29 730,00 грн., №88724847 від 21.11.2016 на суму 29 730,00 грн., №93389521 від 27.01.2017 на суму 29 730,00 грн., №97089583 від 02.03.2017 на суму 26 542,47 грн., №97089620 від 03.03.2017 на суму 14 842,50 грн., №97228923 від 10.03.2017 на суму 29 685,00 грн., №98077335 від 23.03.2017 на суму 14 842,50 грн., №102369791 від 19.05.2017 на суму 29 730,00 грн., №102369879 від 26.05.2017 на суму 29 730,00 грн.

Під час вирішення спору судом апеляційної інстанції встановлено, що загалом, з моменту укладення Договору (червень 2015 року) до моменту подання позовної заяви у даній справі (березень 2017 року) позивачем було надано відповідачу послуги по оперативному обслуговуванню згідно Договору на загальну суму 594 600,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами та наданими позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, а саме:

- акт виконаних робіт №06-15 від 30.06.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №07-15 від 31.07.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №08-15 від 31.08.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №09-15 від 30.09.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №10-15 від 30.10.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №11-15 від 30.11.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 12-15 від 31.12.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №1-16 від 29.01.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №2-16 від 29.02.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №3-16 від 31.03.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №4-16 від 29.04.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №5-16 від 31.05.2016 на суму 29 730,00 грн.

- акт виконаних робіт №6-16 від 30.06.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №7-16 від 29.07.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №8-16 від 31.08.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №9-16 від 30.09.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №9-16 від 31.10.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №11-16 від 30.11.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №12-16 від 31.12.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- акт виконаних робіт №1-17 від 31.01.2017 на суму 29 730,00 грн.

У свою чергу, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, з моменту укладення Договору до моменту подання позовної заяви до суду відповідачем платіжними дорученнями частково здійснювалась оплата за послуги з оперативного обслуговування згідно Договору у наступному порядку:

- платіжне доручення від 18.08.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 23.09.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 26.10.2015 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 03.12.2015 на суму 25 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 03.12.2015 на суму 4 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 05.01.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 04.02.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 03.06.2016 на суму 29 730,00 грн.

- платіжне доручення від 02.07.2016 на суму 29 730,00 грн.

- платіжне доручення від 15.07.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 14.09.2016 на суму 30 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 10.10.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 21.11.2016 на суму 29 730,00 грн.;

- платіжне доручення від 27.01.2017 на суму 29 730,00 грн.

Окрім вищезазначених платіжних доручень, позивачем надані платіжні доручення про оплату послуг по оперативному обслуговуванню згідно Договору від 02.03.2017 на суму 26 542,47 грн., від 03.03.2017 на суму 14 842,50 грн., №98077335 від 23.03.2017 на суму 14 842,50 грн., №102369791 від 19.05.2017 на суму 29 730,00 грн., №102369879 від 26.05.2017 на суму 29 730,00 грн.

Колегія суддів, надаючи оцінку вищевказаним платіжним дорученням, зазначає, що у якості призначення платежу, позивачем у останніх зазначено: «згідно договору № 15/06-14 від 02.06.2015».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні, зокрема, посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №904/4541/16; від 01.06.2016у справі № 921/942/15-г/15.

Враховуючи, що у вищезазначених платіжних дорученнях у призначенні платежу відсутні посилання на місяць, за який сплачуються грошові кошти, як зазначено позивачем у судовому засіданні та не спростовано відповідачем, зазначені кошти були спочатку зараховані у якості погашення боргу за 2015 рік, який, станом на 01.01.2016 складав 89 190,00 грн. (враховуючи зарахування здійснених відповідачем оплат у попередні періоди). Решта коштів зараховувалась в порядку черговості виникнення боргу у 2016 році, у зв'язку з чим, в подальшому, позивачем також було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із надходженням часткових оплат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши арифметичні розрахунки позивача з урахуванням здійснених відповідачем оплат, зазначає, що сплачені ПАТ «Агрохолдинг Авангард» кошти згідно платіжних доручень від 14.09.2016 на суму 30 000,00 грн., від 10.10.2016 на суму 29 730,00 грн., від 21.11.2016 на суму 29 730,00 грн., від 27.01.2017 на суму 29 730,00 грн., на які відповідач посилається як на оплати, здійснені у рахунок погашення заборгованості у спірному періоді, були зараховані позивачем як оплати за попередні місяці, у яких існувала заборгованість, а саме, як оплати за березень, квітень, травень та червень 2016 року. Станом на липень 2016 року існувала переплата у розмірі 270,00 грн., оскільки платіжним дорученням від 14.09.2016 №1309 замість 29 700,00 грн. за надані послуги відповідачем було сплачено 30 000,00 грн.

За спірний період (липень 2016 року - січень 2017 року) позивачем було нараховано за виконані роботи 208 110,00 грн. (29 730,00 грн. х 7 місяців) згідно актів виконаних робіт.

29.05.2017 позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із надходженням від відповідача часткових оплат, у якій позивач просив стягнути з відповідача основний борг за липень 2016 року - січень 2017 року в сумі 118 740,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що платіжними дорученням від 03.03.2017 відповідачем сплачено суму 14 842,50 грн., від 10.03.2017 суму 29 685,00 грн., від 23.03.2017 суму 14 842,50 грн., від 19.05.2017 суму 29 730,00 грн., від 26.05.2017 суму 29 730,00 грн.

Водночас, надане позивачем платіжне доручення №97089583 від 02.03.2017 на оплату коштів у сумі 26 542,47 грн. містить призначення платежу «за підготовку до повірки трансформатора напруги з допомогою ППЛ-110», а відтак, не відноситься до предмету спору, яким є стягнення заборгованості за «послуги по оперативному обслуговуванню».

Відтак, враховуючи зазначені оплати у спірному періоді, основний борг відповідача перед позивачем за виконані у липні 2016 року - січні 2017 року роботи згідно Договору становить 89 010,50 грн. (208 110,00 грн. - 270 грн. переплата - 14 842,50 грн. - 29 685,00 грн. - 14 842,50 грн. - 29 730,00 грн. - 29 730,00 грн.).

Позивач, подаючи заяву про зменшення розміру позовних вимог від 29.05.2017, а суд, приймаючи 29.05.2017 оскаржене рішення, не врахували при здійсненні розрахунку основної суми боргу здійснену відповідачем оплату від 26.05.2017 на суму 29 730,00 грн. Дана обставина позивачем не заперечувалась.

З огляду на вищевикладене, розмір основної заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, підтверджується частково, у розмірі 89 010,50 грн. Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основної заборгованості задовольняються частково у розмірі 89 010,50 грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16 695,67 грн., 3% річних в розмірі 1 615,64 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9 045,24 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.2. Договору замовник, у разі несвоєчасної оплати за виконанні роботи, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку, що він здійснений позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано приписи частини 6 статті 232 Господарського суду України при здійсненні розрахунку пені, нарахованої на заборгованість за липень 2016 року. Також, позивачем здійснено арифметичні помилки при здійсненні розрахунку пені.

Відтак, здійснивши перерахунок пені, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 16 412,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшла висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 9 045,24 грн. та 3% річних у розмірі 1 615,64 грн.

Здійснена відповідачем 26.05.2017 оплата основного боргу у сумі 29 730,00 грн. не враховувалась судом апеляційної інстанції при перерахунку суми пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки вказані господарські санкції нараховувались позивачем за період з 10.08.2016 по 20.02.2017, а відтак, вказана оплата не впливає на розмір заявлених до стягнення позивачем господарських санкцій за порушення зобов'язань у період з липня 2016 року по січень 2017 року.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги у встановленому судом розмірі та свідчили б про відсутність у нього обов'язку сплатити вищевказану суму боргу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає зміні, позовні вимоги задовольняються частково у розмірі 89 010,50 грн. основного боргу, 16 412,62 грн. пені, 9 045,24 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1 615,64 грн.

Розподіл господарських витрат здійснено у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/5475/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/5475/17 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/5475/17 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В; код ЄДРПОУ 00851519) в особі Філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (32325, Хмельницька область, село Гуменці, вулиця Вербецьке шосе, будинок 1; ЄДРПОУ 39765686) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Храновського, будинок 11А; код ЄДРПОУ 22767506) заборгованість у розмірі 89 010 (вісімдесят дев'ять тисяч десять) грн. 50 коп., пеню в розмірі 16 412 (шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 64 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 045 (дев'ять тисяч сорок п'ять) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовити».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Храновського, будинок 11А; код ЄДРПОУ 22767506) на користь Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В; код ЄДРПОУ 00851519) 617 (шістсот сімнадцять) грн. 37 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/5475/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко