Рішення № 6934311, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 38/290                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м. Донецьк

до відповідача: Спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства „Скандік Юг”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлені мастильні матеріали в сумі 58 876,33грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. – за дов. №14 від 13.08.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства „Скандік Юг” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлені мастильні матеріали в сумі 58 876,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р.

11.11.2009р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені йому мастильні матеріали в сумі 57376,33грн.

Заява та додані до неї документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

01.12.2009р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені йому мастильні матеріали в сумі 56376,33грн.

Заява та додані до неї документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями №12364837 з відміткою “вручено 28.10.2009р. уповноваженій особі” та №12508235 з відміткою “вручено 13.11.2009р. уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що відповідач своїм правом на захист не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач) та Спільним підприємством „Скандік Юг” м. Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець поставляє, а покупець купує на умовах, викладених у договорі, мастильні матеріали (далі-товар).

Ціна, кількість та асортимент товару визначається рахунками, накладними та додатками до діючого договору (п.1.1).

Відповідно до п.2.1. договору, загальна сума договору складає 100 000,00грн. (у тому числі ПДВ 20%).

Розділом 3 договору сторони визначили умови поставки. Так, продавець зобов’язується повідомити покупця про проведене відвантаження товару, а також надати покупцю разом з товаром наступні документи: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, паспорт заводу - виготовлювача (п.3.2).

Розділом 4 договору сторони визначили умови оплати. Так, розрахунки за діючим договором здійснюються у національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р., а у відношенні взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.9.1).

Додатковою угодою №1 від 03.01.2008р. до договору купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р. сторони пролонгували строк дії договору купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р. до 31.12.2008р. та збільшили загальну суму договору до 200 000,00грн.

Дана додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р. є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Суд вважає договір купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р. позивачем були поставлені відповідачу мастильні матеріали (далі - товар) в 2007-2008 роках на загальну суму 148 796,17грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних. Відповідач прийняв товар, що підтверджується копіями довіреностей на отримання товару, які містяться у матеріалах справи.

Розрахунки за діючим договором здійснюються у національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.4.1).

У встановлений договором строк відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар.

Відповідач здійснив часткову оплату мастильних матеріалів на загальну суму 89 919,84грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлені йому мастильні матеріали складає 58 876,33грн.

03.08.2009р. позивачем була направлена відповідачеві вимога про сплату наявної заборгованості, яка була залишена останнім без задоволення.

У процесі розгляду справи позивач 11.11.2009р. звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені йому мастильні матеріали в сумі 57376,33грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем ще 1500,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.10.2009р. на суму 500грн., від 16.10.2009р. на суму 500грн., від 23.10.2009р. на суму 500грн., які додані до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені йому мастильні матеріали на теперішній час складає 57 376,33грн.

01.12.2009р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені йому мастильні матеріали в сумі 56376,33грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем 17.11.2009р. суми в розмірі 500грн. та 23.11.2009р. суми в розмірі 500грн., що підтверджується доданими до заяви банківськими виписками.

Оскільки до теперішнього часу відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 56376,33грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 21/02/07/АВГ від 21.02.2007р., видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товару, заяви про зменшення розміру позовних вимог, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, вимога позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 56376,33грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м. Донецьк до Спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства „Скандік Юг” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлені мастильні матеріали в сумі 56376,33грн., задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства „Скандік Юг” м. Донецьк (83100, м. Донецьк, бул.Шевченка,6”б”, ЄДРПОУ 20357265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м. Донецьк (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул.Бахметьева,51, поштова адреса: 83015, м.Донецьк, пр.Ватутіна,35, ЄДРПОУ 33109845) заборгованість за поставлені мастильні матеріали у сумі 56376,33грн., держмито у сумі 588,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 01.12.2009року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                М.О.Лейба

Суддя                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі