Рішення № 6934304, 26.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р.                     Справа № 2/399                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Зеленого будівництва Ворошиловського району” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 243705,94 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Костиркін А.А. – за довір.

від відповідача: Засульска Т.П. – за довір., Болбат В.С. – керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Зеленого будівництва Ворошиловського району” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 243705,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 3524 від 01.06.2008р.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву, де останній зменшує позовні вимоги у зв’язку з оплатою то просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 180000,00грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги в розмірі 180000,00грн. визнав в повному об’ємі та просить надати розстрочку виконання рішення строком на п’ять місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

01.06.2008р. між Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” (водоканал) та Комунальним підприємством “Зеленого будівництва Ворошиловського району” (абонент) був укладений договір № 3524 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків з додатком № 1.

За цим договором Водоканал зобов’язується відпускати Споживачу питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять до каналізаційної мережа.

Пунктом 4 договору встановлено, що об’єм поданої Споживачу питної води визначається за приладами обліку, встановлених на межі розмежування мереж Водоканалу та Споживача.

Розділом “Ціна та порядок розрахунків” встановлено, що порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться в дію без будь-яких додаткових погоджень зі Споживачем розмірів цих тарифів та строків їх введення. Водоканал сповіщає Споживача про зміну тарифів в 5-дений строк з моменту доведення цих змін.

Послуги водопостачання та водовідведення Споживач оплачує в триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканалу.

Згідно до п. 4 договору вказаний договір діє до 31.12.2008р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Сторонами доказів відмови від договору або його перегляду суду не надано, у зв’язку з чим за висновками суду договір є продовженим.

Згідно до матеріалів справи позивачем у період з травня 2008р. по вересень 2009р. надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, за надані послуги позивачем виставлялися рахунки від 16.09.2009р. на суму 54045грн., від 21.07.2009р. на суму 152443,80грн., від 22.06.2009р. на суму 36277,20грн., від 18.08.2008р. на суму 31734,00грн., від 21.05.2009р. на суму 2840,40грн., а всього на загальну суму 507368,88грн.

Всупереч умовам договору відповідач за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2008р. по вересень 2009р. оплачував не своєчасно та не у повному обсязі, всього за вказаний період позивачем було оплачено послуги на загальну суму 327368,88грн.

Таким чином на час розгляду справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 180000,00грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень та визнано відповідачем.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 180000,00грн.

Відповідач доказів погашення суми в розмірі 180000,00грн. до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти розстрочення виконання рішення строком на п’ять місяців не заперечує.

З урахуванням визнання боргу відповідачем та узгодження з позивачем строку розстрочення, заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства “Зелене будівництво Ворошиловського району” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 180000,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Зелене будівництво Ворошиловського району” (83086, м. Донецьк, вул. Октябирьська, 24, ЄДРПОУ 31445447) на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 03361477) заборгованість в сумі 180000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1800,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Розстрочити виконання рішення в частині суми основного боргу на п’ять місяці.

Стягнення здійснювати за наступними строками сплати: за грудень 2009р. – 36000,00грн., за січень 2010р. – 36000,00грн., за лютий 2010р. –36000,00грн., за березень 2010р. – 36000,00грн., за квітень 2010р. – 36000,00грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя