Рішення № 69333862, 25.09.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/148/17

Номер провадження 2/213/497/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання угоди про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 25.07.2008 року між ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013902, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 24490 доларів США строком на 20 років зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.07.2028 року, а позичальник зобовязався повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за зазначеним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № MRTG-000000013902/Р1 від 25.07.2008 року. Також 25.07.2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № MRTG-000000013902/Р2. Зобовязання позивача за договором кредиту були виконані в повному обсязі.

01.07.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Угоду про внесення змін та доповнень №1 до Договору кредиту, відповідно до п.1 якої встановлено новий строк кредитування, що становить 22 роки, з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 01.07.2030 року. Пунктом 2 зазначеної угоди встановлено, що сума кредиту становитиме 25345,16 дол. США, відповідно п. 4 сторони домовились, що у період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами становитиме 7% річних, а після закінчення цього строку 13,4% річних.

28.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Угоду про внесення змін та доповнень №2 до Договору кредиту, відповідно до якої було замінено назву кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк»), Договір кредиту викладено в новій редакції, також в угоді сторони узгодили графік погашення кредиту на 24 місяці з моменту підписання угоди, інші умови договору залишились без змін.

Відповідачі взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29561,70 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року еквівалентно 704725,71 грн та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29561,70 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року еквівалентно 704725,71 грн.

Відповідачі за первісним позовом звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання угоди про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит недійсною. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позовні вимоги за первісним позовом заявлені особою, яка не є стороною кредитного договору. Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобовязанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до п. 5.2.4 договору про іпотечний кредит банк має право передавати, заставляти в цілому або в частині будь-які свої права, зобовязання та відповідальність за цим договором з відповідними повідомленнями позичальника. Пунктом 7.2 договору передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках договору, повинні бути виконані в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом. Відповідно до ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Позивачем за первісним позовом не підтверджено належне повідомлення боржника про передачу прав первісним кредитором новому кредиторові, не надано належних доказів наявності прав кредитора за договором про іпотечний кредит. Угода про внесення змін та доповнень від 28.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року є недійсною, оскільки укладена з боку кредитора неповноважною особою та без згоди поручителів. Просять визнати недійсною угоду про внесення змін та доповнень № 2 від 28.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в ході судового розгляду позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити. Суду пояснила, що Загальними зборами акціонерів від 02.12.2013 року та рішенням єдиного акціонера ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» № 4/12/2013 був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Укрсоцбанк» було передано все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК». Внаслідок такої передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК». Крім того, з ОСОБА_1 28.05.2014 року укладено угоду про внесення змін та доповнень № 2 від 28.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року. Згідно з п. 1.2 угоди з метою уникнення непорозумінь сторони дійшли згоди, що станом на день укладання угоди залишок заборгованості перед банком становить 24092,71 доларів США. Угода є невідємною частиною договору, підписана сторонами та поручителями, які надали заяви, що з умовами угоди та всіма додатками до неї ознайомлені та надають свою згоду на всі зміни умов кредитного договору, що нею оформлені, та підтверджують, що копію угоди разом з додатками отримали та претензій до банку не мають. Тому твердження, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною кредитного договору та угода укладена без згоди поручителів є безпідставними.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав у повному обсязі з аналогічних підстав. Зазначив, що твердження про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною кредитного договору та угода укладена без згоди поручителів є безпідставним та спрямованим виключно на звільнення від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитного договору. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідачі за первісним позовом, які також є позивачами за зустрічним позовом, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Надали заперечення на первісний позов, відповідно до яких вважають, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки заявлені особою, яка не є стороною у кредитному договорі. До позову не додано доказів підтвердження факту повідомлення боржника про передачу прав первісним кредитором новому кредиторові. Таким чином, угода про внесення змін та доповнень № 2 від 28.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року є недійсною. Крім того, вона укладена без згоди поручителів. Також зазначають, що угодою № 1 від 01.07.2009 року була збільшена процентна ставка за користування кредитом, а також змінені строки погашення зобовязання. Зазначена угода була укладена без згоди поручителів. Дана обставина тягне за собою припинення поруки, оскільки збільшився обсяг зобовязання. Жодної вимоги від позивача поручителі не отримували, погашення заборгованості не здійснювали. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідачів.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в ході судового розгляду позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що позовні вимоги за первісним позовом заявлені особою, яка не є стороною кредитного договору. Відповідачі не були повідомлені про зміну кредитора. Угода про внесення змін та доповнень від 28.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року є недійсною, оскільки укладена з боку кредитора неповноважною особою та без згоди поручителів. Крім того, угодою № 1 від 01.07.2009 року була збільшена процентна ставка за користування кредитними коштами, а також змінені строки погашення заборгованості. Це відбулося без згоди поручителів. Угодою збільшився обсяг відповідальності, а тому дана обставина тягне за собою припинення поруки. Поручителі після укладення договору поруки жодної вимоги від банку не отримували. Вважає поруку припиненою. Просить відмовити у задоволенні первісного позову. Також відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності, в позові просили відмовити повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Просить зустрічний позов задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

28.07.2008 року між ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013902, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 24490 доларів США строком на 20 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 25.07.2028 року (включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних, а позичальник зобовязався повернути (погасити) кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісію, неустойку та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_1 (колишня назва 50 років Жовтня). Відповідно до п. 2.5.3. договору за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобовязань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за його користування, позичальник зобовязується сплатити на користь банку, а останній має право вимагати сплати неустойки за непогашення у погоджені графіком строки погашення кредиту та процентів у розмірі 50 грн. за кожний випадок невиконання. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі настання випадку невиконання банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором та понесених банком на користь третіх осіб. Виконання позичальником такої вимоги відповідно до п. 4.4. договору повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги. Відповідно до п. 5.3.3. договору у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, та/або договору поруки та інших договорів, укладених у забезпечення зобовязань за цим договором, достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, сплатити всі погоджені цим договором комісійні винагороди, платежі, понесені банком витрати на користь третіх осіб та неустойку.

Зміни чи доповнення до цього договору (за винятком випадків, передбачених договором) можуть вноситися за взаємною згодою сторін шляхом укладення угод про внесення змін чи доповнень, які є невідємною частиною договору (п. 7.1., 7.3. договору). Відповідно до п. 7.2. договору будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках договору, повинні бути виконані в письмовій формі та будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом. Відповідно до п.7.4. договору у разі невиконання позичальником п. 4.4. договору строк надання кредиту вважається таким, що закінчився, і відповідно, позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, неустойку у розмірах та на умовах, визначених договором та тарифами банку (а. с. 6-11).

25.07.2008 року між ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № MRTG-000000013902/Р1, за умовами ОСОБА_2 поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за договором про іпотечний кредит

№ MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору поручитель відповідає перед банком за зобовязаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Пунктами 4.2, 4.3. договору передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п. 2.4.3. договору у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк має право протягом 5 робочих днів предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 2 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. (а. с. 24).

25.07.2008 року між ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № MRTG-000000013902/Р2, за умовами ОСОБА_2 поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору поручитель відповідає перед банком за зобовязаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Пунктами 4.2, 4.3. договору передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п. 2.4.3. договору у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк має право протягом 5 робочих днів предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 2 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а. с. 25).

Відповідно до п. 1.2.3. статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 02.12.2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (Протокол № 3) та рішення єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» (№4/12/2013) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк». Внаслідок такої передачі ОСОБА_6 став правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк», який був правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6, який в свою чергу, серед іншого, був правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю (а. с. 35-37, 86-90).

Встановлено, що банк умови договору виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 24490 доларів США (а. с. 26).

01.07.2009 року між ВАТ ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено угоду про внесення змін та доповнень № 1 до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року. За умовами угоди сторони погодилися, що кредит надається на 22 роки зі строком остаточного повернення не пізніше 01.07.2030 року (включно). Сума кредиту з дати підписання угоди складає 25345,16 доларів США. Сторони дійшли згоди, що у період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (включно) процентна ставка за договором складатиме 7 % річних. Після закінчення цього терміну складатиме 13,4 % річних. Внесено зміни до графіку погашення заборгованості за кредитом. Угода є невідємною частиною кредитного договору (а. с. 12-15).

28.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_1 укладено угоду про внесення змін та доповнень № 2 до договору про іпотечний кредит №MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року. Угода є невідємною частиною кредитного договору. Сторони дійшли згоди, що станом на день укладення угоди заборгованість за кредитом становить 24092,71 доларів США. Викладено кредитний договір у новій редакції. За новою редакцією кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредиту 13,4 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту до 01.07.2030 року (включно).

Відповідно до п.1.1.1 нової редакції договору погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно першого числа сплачує кредитору суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом та процентами, розрахованими за весь час користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту ануїтентні платежі (Додаток 6 до Договору).

Підпунктом 3.2.3.1 пункту 3.2 нової редакції договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на три календарні місяці.

Додатком №5 до Додатку №1 до Угоди про внесення змін та доповнень №2 від 15.05.2014 року до Договору про іпотечний кредит №MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року встановлено графік погашення кредиту на період з 01.06.2014 року по 01.04.2016 року.

Останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 01.08.2014 року.

Відповідно до п.7.2 нової редакції договору всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим письмом, курєром, телеграфом за зазначеними адресами сторін або вручені особисто під розписку про отримання.

Відповідно до п. 4.1 нової редакції договору у разі прострочення позичальником термінів сплати ануїтетних платежів (що згідно з п. 1.1.1. включає в себе заборгованість за кредитом та процентами), комісій, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. (а. с. 16-23, 78-85).

Зобовязання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за первісним позовом надано суду копію листа-вимоги №08.406-719 від 25.05.2016 року, відповідно до якого банк вимагає у відповідачів за первісним позовом повернення всієї суми боргу за кредитом разом з нарахованими відсотками та штрафними санкціями (п.7.4 договору кредиту) в строк до 30.06.2016 року. Доказів отримання відповідачами за первісним позовом вимоги щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій суду надано не було.

Пунктом 1.1. нової редакції кредитного договору сторонами узгоджено кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту до 01.07.2030 року (включно). Належних доказів зміни строку виконання зобовязання суду надано не було.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6161,79 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року еквівалентно 146891,51 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 586,73 доларів США, що еквівалентно 13987,11 грн.;

- заборгованість за відсотками 4157,86 доларів США, що еквівалентно 99119,64 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 180,05 доларів США, що еквівалентно 4292,22 грн;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1237,15 доларів США, що еквівалентно 29492,54 грн. (а. с. 32-34).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Статтею 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1457цс16, правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Укладення 28.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 угоди про внесення змін та доповнень № 2 до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року, якою сторони дійшли згоди, що станом на день укладення угоди заборгованість за кредитом становить 24092,71 доларів США, свідчить про визнання ОСОБА_1 свого боргу, та у звязку з цим переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення, в тому числі, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 180,05 доларів США, що еквівалентно 4292,22 грн., а також пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1237,15 доларів США, що еквівалентно 29492,54 грн., станом на 20.11.2015 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України), а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає стягненню заборгованість станом на 20.11.2015 року у розмірі 4744,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року еквівалентно 113106,75 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 586,73 доларів США, що еквівалентно 13987,11 грн.;

- заборгованість за відсотками 4157,86 доларів США, що еквівалентно 99119,64 грн.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 5 лютого 2014 р. у справі за № 6-152цс13, згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить ч.1 ст.559 ЦК.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 5 червня 2013 р. у справі №6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Судом встановлено, що 01.07.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Угоду про внесення змін та доповнень №1 до Договору кредиту, відповідно до п.1 якої встановлено новий строк кредитування, що становить 22 роки, з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 01.07.2030 року. Пунктом 2 зазначеної угоди встановлено, що сума кредиту становитиме 25345,16 дол. США, відповідно п. 4 сторони домовились, що у період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами становитиме 7% річних, а після закінчення цього строку 13,4% річних. Таким чином було змінено зобовязання (збільшено обсяг відповідальності) без згоди поручителів, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки. Надання згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 28.05.2014 року на зміни умов кредитного договору, що оформлені Угодою про внесення змін та доповнень №2 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року не свідчить про укладення договору поруки, а тому позовні вимоги в частині стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що є правонаступником усіх прав та обовязків

ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_1 укладено угоду про внесення змін та доповнень № 2 від до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року. Перехід прав кредитора за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року від ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» до ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджено матеріалами справи, а саме статутом ПАТ «Укрсоцбанк», актом прийому передачі №1 від

28-29.11.2013 року. Угоду було підписано відповідачами. Таким чином доводи позивачів за зустрічним позовом не знайшли свого підтвердження, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.203,215,257,261,264,554,559,651,654 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит

№MRTG-000000013902 від 25.07.2008 року станом на 20.11.2015 року у розмірі 4744,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року складає 113106,75 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 586,73 доларів США, що складає 13 987,11 грн.;

- заборгованість за відсотками 4157,86 доларів США, що складає 99 119,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору 1696 (одна тисяча шістсот девяносто шість) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання угоди про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит недійсною відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Алексєєв