Ухвала суду № 69331490, 28.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 754/11636/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що в судові засідання, які призначалися судом на 06.06.2017 року та 07.08.2017 року представник позивача не з'явився.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, позов залишено без розгляду з огляду на неприбуття до суду представників, вказаних у довіреності від 19.04.2016, а саме ТОВ «Центр пенсійного права», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.5 ст.33 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

За змістом ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: ...фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що довіреність від 19.04.2016 зберігає чинність до 19.04.2017 (а.с.64, зворот а.с.64), тобто вручення повістки представнику на засідання 06.06.2017, 07.08.2017 - не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Що ж стосується повістки про виклик на 07.08.2017, то докази направлення та вручення її ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, позивач в апеляційній скарзі заперечує надходження до нього будь-яких судових повісток.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не узгоджуються з положенням КАС України та фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 р. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.