Ухвала суду № 69329842, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У вказаній заяві позивач просить суд забезпечити докази, що ліквідаційна комісія МВС України в Луганській області на адресу якої ГУ ПФУ в Луганській області направило списки осіб, серед яких є і ОСОБА_1 для складення відносно нього довідки, що новий розмір його грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії, не є чинна, для чого здійснити витяг із державного електронного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України про те, що накази МВС України № 1325 від 30.10.2015 року «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Луганській області» та № 996 від 28.09.2016 року «Про внесення змін до наказу МВС від 30.10.2015 року № 1325» у державному електронному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України не зареєстровані, а тому не є чинні та долучити цю інформацію до адміністративної справи № 804/5202/17, як доказ того, що ліквідаційна комісія МВС України в Луганській області не є чинна і відповідно не має будь-яких повноважень щодо складення відносно ОСОБА_1 довідки, що новий розмір його грошового забезпечення для перерахунку його пенсії на підставі Закону України № 90-8 від 23.12.2015 року

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто Інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/5202/17, судом витребувано від відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано адміністративний позов.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.